Апелляционное постановление № 22-251/2023 22К-251/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья: Примак М.В. дело № 22–251/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Л.

защитника - адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бондаренко А.Е. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 января 2023 года, которым

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12марта 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. использованием системы видео-конференц-связи, защитника Бондаренко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 12 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Л.., В.., У. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по факту превышении своих должностных полномочий и фальсификации доказательств.

12 сентября 2022 года Л. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан, а 13 сентября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 23.12.2022 продлен до 6месяцев, то есть до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Бондаренко А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованными подлежащим отмене. Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих доводы следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, не имеется, в том числе о возможности противодействия расследованию. Считает, что судом не учтены доводы стороны защиты о наличии у Л. постоянного места работы и источника дохода, положительной характеристики, привлечении к уголовной ответственности впервые, согласие супруги на пребывание Л. по месту жительства для избрания ему домашнего ареста. Судом не приведены убедительные обстоятельства, указывающие на невозможность назначения Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам из-за необходимости проведения обязательных процессуальных и следственных действий для сбора доказательств следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного затягивания производства предварительного расследования не установлено.

Учитывая, что Л. совместно с иными лицами обвиняется в совершении двух должностных тяжких преступлений, ранее являлся оперативным сотрудником полиции, а также наличие родственников за границей, суд первой инстанции пришел к обоснованном к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования в настоящее время достаточных оснований для продолжения уголовного преследования Л. суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности и окончательной юридической квалификации не является предметом судебной проверки на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено.

Наличие у Л. места жительства, работы и дохода не является достаточной гарантией его правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия в случае избрания домашнего ареста.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений и профессиональной деятельности обвиняемого не будет исключать вероятность сокрытия и воспрепятствования расследованию.

Сведений о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бондаренко А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: