Апелляционное постановление № 22К-262/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья: <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 3 февраля 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Барташевич Н.М.

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Барташевич Н.М. в защиту А.А. на постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2023г., которым продлен срок задержания подозреваемого А.А., и от 23 января 2023г., которым в отношении подозреваемого

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В следственном отделе ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.А.

21 января 2023г. постановлением Центрального районного суда г. Калининграда срок задержания А.А. продлен до 15 часов 24 января 2023г.

23 января 2023г. постановлением того же суда удовлетворено ходатайство следователя и в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат Барташевич Н.М. выражает несогласие с постановлениями, вынесенными 21 и 23 января 2023г., считает их незаконными, подлежащими отмене. Полагает, что при продлении срока задержания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено состояние здоровья А.А., наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3. По мнению автора жалобы, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о состоянии здоровья А.А. с учетом имеющихся в медицинских документах противоречий и пояснений А.А. о том, что в период нахождения на стационарном лечении исследование на дыхательную достаточность и достаточность кровообращения в отношении него не проводилось. Полагает, что не отвечает требованиям законодательства вывод суда о том, что диагностированные у А.А. заболевания в указанный Перечень не входят, и что каких-либо данных о невозможности получения им надлежащего лечения в условиях следственного изолятора не представлено. Незаконным является и указание судом на то, что сторонами не оспаривается обоснованность подозрения А.А. в причастности к преступлению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе рассматривать подобного рода вопросы. Полагает, что вывод суда о том, что А.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, также не обоснован и не подтвержден материалами.

Заслушав выступления А.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановлений, мнение прокурора о законности судебных решений, проверив материалы дела, дополнительно представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести постановление о продлении срока задержания при условии признания судом задержания законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока задержания А.А., суд первой инстанции проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения в причастности А.А. к совершению преступления, о котором возбуждено уголовное дело, пришел к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания А.А. с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, привел мотивы необходимости продления срока задержания.

При этом суд прибег к дополнительной процессуальной гарантии в интересах не только уголовного судопроизводства, но и реализации прав подозреваемого, предоставив, в том числе, стороне защиты возможность сбора и предъявления суду дополнительных доказательств необоснованности избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, проверяя обоснованность подозрения А.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, суд не вошел в обсуждение вопроса о его виновности. Указание в постановлении на то, что обоснованность подозрения сторонами не оспаривается, лишь отражает отсутствие соответствующих доводов участников судебного разбирательства при обсуждении ходатайства следователя о мере пресечения и не влияет на законность принятого судом решения.

Мера пресечения в отношении А.А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А.А., меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения убедительно мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.

Оценив сведения о характере и тяжести преступления против личности, в совершении которого подозревался А.А., а в настоящее время ему предъявлено обвинение, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, в совокупности с данными о личности А.А., ранее судимого, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, постоянного легального источника дохода, суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о том, что находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении А.А. меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом правильно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А.А., начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным сбором доказательств, приведенные выше данные о личности обвиняемого, в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и в суд.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих А.А. по состоянию здоровья находиться под стражей, вопреки утверждениям защиты, не имеется.

Представленные в отношении А.А., в том числе дополнительно в суд апелляционной инстанции, медицинские документы не содержат сведений о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, утвержденный постановлениемпостановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3.

Согласно ответу врача-фтизиатра МЧ № филиала ФКУЗ МСЦ-№ ФСИН России по состоянию здоровья, диагностированным заболеваниям и их стадии А.А. в настоящее время не может быть представлен на специальную медицинскую комиссию для освидетельствования в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2023г. и от 23 января 2023г. в отношении подозреваемого А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко