Решение № 2-3491/2025 2-3491/2025~М-2371/2025 М-2371/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3491/2025

Дело № 2-3491/2025

УИД76RS0013-02-2025-002479-61

Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 271322 рубля, расходов на оценку в размере 9000 рублей, упущенной выгоды в размере 100000 рублей в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду в течение месяцев, затраченных на устранение ущерба, 6987 рублей затрат на приобретение люстры и проведении работ по сливу воды из подвесного потолка, 30000 рублей компенсации морального вреда и косвенного ущерба, 12933 рубля расходов по оплате государвственной пошлины.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала и пояснила, что 26.03.2025 года в результате действий воладельцев вышерасположенной квартиры <адрес>, причинен ущерб квартире истца. Размер причиненного ущерба составляет 271322 рубля, согласно отчету № 1474/03-2025 от 18.04.2025 года ЧПО ФИО1 Также в результате затопления квартиры истцом понесены расходы на приобретение новой люстры в размере 1987 рублей, на оплату работ по сливу воды при ремонте потолка в большой комнате и кухне в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей. Поскольку истица не находилась в квартире в момент причинения ущерба, о затоплении она узнала по телефону от жильцов нижерасположенной квартиры № сразу после поступления звонка, с целью минимизировать ущерб, истица побежала в квартиру и на темном асфальтированном участке пути попала ногой в яму и упала, разбив экран телефона, колени, ладони, разорвав джинсы и сапоги, стоимость новых брюк, нового телефона и аксессуаров к нему составляет 30000 рублей, в указанную сумму входит компенсация морального вреда. Также жилое помещение готовилось к сдаче в аренду, и не использовалось несколько месяцев, средняя стоимость аренды аналогичной квартиры составляет от 20000 до 30000 рублей в месяц, упущенная выгода составляет 100000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 20.03.2025 года в результате затопления из вышерасположенной квартиры, причинен ущерб жилому помещению – квартире <адрес>, собственником которой является ФИО2

Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, в жилом помещении проживает ФИО3

Из акта обследования ООО «Управляющая компания «Запад» от 07.04.2025 года установлено, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры №. В результате аварийной ситуации на сетях теплоснабжения в квартире № в нижерасположенной квартире № повреждены: помещение маленькой комнаты – на стенах темные следы от подтеков, частичное отслоение обоев по стыку полотен, на полу разбухание панелей ламината, помещение большой комнаты – на стенах темные следы от подтеков, отслоение полотна обоев по стыку, на полу разбухание панелей ламината, помещение кухни – на стенах в районе окна темные следы от подтеков и вспучивание обоев, на полу разбухание ламината по плинтусу.

Согласно отчету № 1474/03-2025 от 18.04.2025 года Частнопрактикующего оценщика ФИО1 размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имущества, пострадавшего в результате затопления составляет на дату оценки 271322 рублей.

Также из представленных документов установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по сливу воды и ремонту потолков в большой комнате и на кухне в размере 5000 рублей, расходы по приобретению поврежденной люстры в размере 1987 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 278309 рублей (271322+1987+5000).

Заявленный истцом ФИО2 размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

В указанной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда и косвенного ущерба в размере 30000 рублей, упущенной выгоды в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания, в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а именно причинение вреда имуществу в результате затопления, законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом ФИО2 доказательства того, что в результате затопления квартиры 26.03.2025 года причинен вред имуществу: джинсы, сапоги, телефон, стоимость которых истребуется истцом, не представлено. Из объяснений истца усматривается, что вред имуществу: джинсы, сапоги, телефон, причинен в результате неосторожных действий самой истицы (после звонка о затоплении побежала в квартиру, на темном асфальтированном участке пути попала ногой в яму и упала, разбив экран телефона, разорвав джинсы и сапоги), указанные вещи в период затопления в поврежденной квартире не находились.

Основания для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 100000 рублей отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства того, что поврежденная квартира на дату затопления была передана в пользование иным лицам по договору аренды и истцом получался доход.

Из объяснений истицы также установлено, что на момент затопления в поврежденном жилом помещении никто не проживал, истицей и членами её семьи данное жилое помещение для проживания не использовалось, в период проведения ремонтных работ в поврежденном жилом помещении, расходы по найму иного жилого помещения для проживания истца и членов её семьи понесены не были.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу сущебрые расходы, пропорционально удоелвтоернным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, факт несения расходов подтвержден платежным документом.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, определенного отчетом об оценке удовлетворены, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в полном обьеме с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с суммы удовлетворенных требований 278309 рублей в размере 9349 рублей, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 278309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9349 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альштадт С.Н.