Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1095/2019

№ 2-1095/19 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 на основании ордера адвоката Урывского В.П.,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи № 998ПР от 26 сентября 2018 года, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 104400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2018 года между истицей и ответчиком был заключен договор № 998ПР купли-продажи автомобиля №, стоимость которого на момент заключения договора составила 724870 рублей; согласно п. 3.1 договора истицей в день его заключения были перечислены в качестве предварительной оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 360000 рублей, окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течении 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату; в соответствии с п. 5.1.1 договора купли-продажи ООО «Гаус» (продавец) принимает на себя обязательство передать указанный автомобиль покупателю не позднее 97 дней со дня заключения договора купли-продажи, срок передачи автомобиля истек 31 декабря 2018 года, однако до настоящего времени ни извещения о поступлении автомобиля, ни автомобиля истица не получала; на претензию истицы с требованием передать автомобиль и выплатить неустойку, поданную в адрес ответчика 09 января 2019 года, никак не отреагировал (л.д. 3-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.02.2019, к производству суда принято уточнение искового заявления в части размера неустойки, согласно которому истица просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 104400 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на основании ордера адвокат Урывский В.П. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании предварительно оплаченной суммы не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ООО «Гаус» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 998ПР, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки «№» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, в количестве 1 шт. (л.д. 7).

Пунктом 2.1. Договора № 998ПР установлена цена автомобиля в размере 724870 руб.

Порядок расчетов по договору определен в п. 3.1., согласно которому Покупатель в течение 3 календарных дней на основании счета Продавца осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 360000 руб. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения Покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

В силу п. 5.1.1. Договора № 998ПР от 26 сентября 2018 года Продавец должен был передать Покупателю автомобиль не позднее 97 дней со дня заключения договора при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля (л.д. 9).

При этом п. 4.1. установлено, что автомобиль должен быть передан Покупателю с момента поступления на склад Продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения Продавцом полной оплаты за автомобиль.

26 сентября 2019 года истица ФИО1 уплатила ответчику ООО «Гаус» в счет оплаты автомобиля по договору № 998ПР от 26 сентября 2018 года денежные средства в размере 360000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в установленный договором срок автомобиль истице ФИО1 поставлен не был, 09 января 2019 года она обратилась с претензией к ООО «Гаус», в которой требовала незамедлительно передать автомобиль с надлежащей документацией и выплатить в добровольном порядке неустойку (л.д. 17).

До настоящего времени автомобиль истице ФИО1 не передан, сумма предоплаты не возвращена, что представителем ответчика ООО «Гаус» в судебном заседании не оспаривалось.

К отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, п. 3.1. Договора № 998ПР от 26 сентября 2018 года предусмотрена предварительная оплата автомобиля в размере 360000 руб., указанная обязанность была исполнена истицей ФИО1 надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В своей претензии, направленной ответчику ООО «Гаус» 09 января 2019 года истица ФИО1 просила передать ей предварительно оплаченный товар, однако этого до настоящего времени ответчиком ООО «Гаус» сделано не было, уведомления о готовности автомобиля к передаче в порядке п. 4.3. Договора № 998ПР от 26 сентября 2018 года истица не получала, также как и ответа на претензию.

Согласно объяснениям представителя ответчика в настоящее время не имеется возможности передать автомобиль истице.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, и по требованиям о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела и позиции представителя ответчика в судебном заседании находит обоснованным требование истицы о расторжении Договора № 998ПР от 26 сентября 2018 года, поскольку, заключив указанный договор с ответчиком, она рассчитывала на получение автомобиля, поименованного в договоре в установленный срок. Следовательно, невозможность неисполнения ответчиком ООО «Гаус» обязательств по договору, является существенными нарушениями условий сделки, заключенной между сторонами.

Поскольку истицей ФИО1 обязательства по договору купли-продажи № 998ПР от 26 сентября 2018 года по внесению предоплаты в размере 360 000 руб. были исполнены в полном объеме, а ответчик ООО «Гаус» свои обязательства по передаче автомобиля не имеет возможности исполнить, уплаченные истицей денежные средства не возвратил, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 360 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Учитывая, что в силу п. 5.1.1. Договора обязанность по передаче автомобиля должна была быть исполнена ответчиком ООО «Гаус» не позднее 31 декабря 2018 года, неустойка подлежит начислению за период с 01 января 2019 года до дня рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

Согласно представленному истицей ФИО1 уточненному расчету, размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 27 февраля 2019 года составляет 104400 руб. (360000 руб. х 05% х 58 дней = 104400 руб.).

Представленный расчет признается арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет представителем ответчика суду не представлен.

Представитель ответчика ООО «Гаус» полагал заявленную ко взысканию сумму неустойки чрезмерно высокой и ходатайствовал о ее снижении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, признание ответчиком нарушения принятого обязательства по передаче автомобиля, заявление о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 50 000 рублей.

Истица ФИО1 также ходатайствовала о взыскании с ответчика ООО «Гаус» компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче частично оплаченного автомобиля, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 руб.

Истица ФИО1 также просила взыскать с ответчика ООО «Гаус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы ответчиком, с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 207 500 рублей. Расчет: ((360000 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчик ООО «Гаус» против удовлетворения заявления в части взыскания штрафа возражал и также просил его снизить.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей природе является штрафной санкцией за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, его размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истицы и полагает возможным снизить его размер до 80000 руб.

В ходе судебного заседания истицей ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Гаус» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 января 2019 года между истицей ФИО1 и адвокатом Урывским В.П. было заключено соглашение №2, согласно условиям которого адвокат Урывский В.П. принял на себя обязанность по составлению искового заявления и представительству интересов ФИО1 в Центральном районном суде г. Воронежа по иску к ООО «Гаус».

В соглашении стороны определили, что стоимость указанных услуг составляет 7000 руб.

Обязанность по оплате юридических услуг была исполнена истицей ФИО1 26 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой на Соглашении № 2 и квитанцией № 006640.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителей истца в судебном заседании, результата рассмотрения дела, наличия у представителя истца статуса адвоката, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения двух требований неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №998ПР от 26 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гаус».

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № 998ПР от 26 сентября 2018 года в размере 360000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 502000 руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>