Постановление № 1-75/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-75/2026

1-75/2026

12501940004117115

УИД 18RS0011-01-2026-000115-45


Постановление

город Глазов 03 февраля 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кутявиной Е.В.,

с участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Потемкиной Ю.А.,

защитника – адвоката Перевощикова М.Л., представившего удостоверение и ордер,

представителя обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, не женатого, не имеющего детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО3, находился по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно велосипеда марки «STELS Navigator», находящегося по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений забрал велосипед марки «STELS Navigator», стоимостью 10 767 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем с похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал электродрель марки «OMAX», стоимостью 642 рубля 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитив ее. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем с похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3, причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 11 409 рублей 00 копеек.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», с целью дальнейшего использования их в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия никем не замечены действуя тайно, взял с витрины одну бутылку виски зерновой «SURICEN JAPANESE», 43% объемом 0,7л, стоимостью 999 рублей 99 копеек, принадлежащий АО «Тандер» и спрятал данную бутылку себе под одежду. В этот момент преступные действия ФИО3 были обнаружены директором магазина Потерпевший №2, которая предъявила законные требования последнему о прекращении своих преступных действий. В это время у ФИО3, в указанный период времени, в помещении торгового зала указанного магазина, осознавшего, что его преступные действия обнаружены, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имуществ. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО3, находясь там же в указанный период времени, действуя открыто, осознавая, что его действия стали очевидны для директора магазина Потерпевший №2, вышел из магазина на улицу минуя кассовую зону не оплатив за товар, удерживая при себе похищенное, игнорируя законные требования директора магазина Потерпевший №2 о возврате товара, с места преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение указанного имущества, принадлежащего АО «Тандер». В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 999 рублей 99 копеек.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, обвиняемый ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти № выданная отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес> УР» от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве представителя умершего обвиняемого был привлечён представитель (родственник) – тетя ФИО1, которая просила прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого ФИО3, на его реабилитации не настаивает.

Защитник не возражал по прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Государственный обвинитель считал необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П отражено, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Участники процесса, в том числе законный представитель умершего, не высказали возражений по прекращению уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.254 УПК РФ,

постановил:

в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле,

- велосипед марки «STELS Navigator», электродрель марки «OMAX» - выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Суднева Т.М.