Решение № 2-1694/2025 2-1695/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1694/2025;)~М-1307/2025 М-1307/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1694/2025

дело № 2-44/2026 (2-1695/2025)

УИД 57RS0024-01-2023-001032-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Центральному округу, Линейному отделу МВД РФ на станции Орел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, линейному отделу МВД России на станции Орел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением зам. начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО4 от 02.04.2022г. № 111003113/973 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.08.2022г. постановление зам. начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО4 от 02.04.2022г. № 111003113/973 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Орловского областного суда от 30.09.2022г. постановление зам. начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО4 от 02.04.2022г. № 111003113/973, решение начальника линейного отдела МВД России на ст. Орел ФИО5 от 28.04.2022г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16.08.2022г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 решение судьи Орловского областного суда от 30.09.2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба зам. начальника – начальника следственного отделения ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 19.05.2023г. решение судьи Орловского областного суда г.Орла от 30.09.2022 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от т16.12.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ оставлены без изменения.

По мнению ФИО1 незаконное привлечение её к административной ответственности и применение к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию морального вреда.

Истец просила суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 328 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 215 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.12.2025г. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Орловской области, исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, на основании доводов изложенные в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ, Управления на транспорте МВД России по ЦФО, Линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Орловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ( далее – СО ЛО МВД России на ст. Орел) ФИО4 от 2 апреля 2022г. № 111003113973 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЛО МВД России на ст. Орел ФИО5 от 28 апреля 2022г., постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 августа 2022г. №12-55/2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Орловского областного суда от 30.09.2022г №21-188/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление зам. начальника - СО ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 от 02.04.2022г. № 111003113/973, решение начальника линейного отдела МВД России на ст. Орел ФИО5 от 28.04.2022г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16.08.2022г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья областного суда, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц и судебный акт судьи районного суда, исходил из того, что для квалификации действий ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта ее нахождения в состоянии опьянения с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 решение судьи Орловского областного суда от 30.09.2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба зам. начальника - начальника следственного отделения ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 19.05.2023г. решение судьи Орловского областного суда г.Орла от 30.09.2022 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба начальника следственного отделения ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 без удовлетворения.

Истец ФИО1 указала, что незаконным привлечением к административной ответственности и применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ей причинен моральный вред. При этом подчеркивала, что привлечение к административной ответственности и, как следствие, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, во всяком случае не могут быть признаны обоснованными, если вменяемые ей действия в момент их совершения не расценивались как правонарушение. Соответственно, такие действия сотрудников уполномоченных органов сами по себе являются доказательством причинения ей нравственных страданий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, и положений процессуального закона (часть 4 статьи 67, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, что относится к категории реабилитирующих оснований, приняв во внимание, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец испытывала переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, которое она не совершала, подверглась мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставлению и административному задержанию, приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что незаконное привлечение к административной ответственности повлияло на деловую репутацию истца, её честь и достоинство, а само по себе административное преследование лица, которое впоследствии признано невиновным в инкриминируемом ему правонарушении, явилось существенным психотравмирующим фактором, а учитывая индивидуальные характеристики истца, такое преследование безусловно оказало негативное влияние на состояние здоровья истца, обострение хронических заболеваний, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты услуг защитника в размере 328 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022г. между ФИО1 и адвокатом ФИО7 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №13/4.

Согласно п.1.1 вышеуказанного Соглашения предметом данного соглашения явилась защита адвокатом Доверителя по делу об административном правонарушении №12-55/2022 в Железнодорожном районном суде г.Орла.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 5.10.2025г. общий объем помощи составил: подготовку жалобы и правовых позиций по административному делу, участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Услуги по оказанию юридической помощи были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.09.2025г. Стоимость услуг по этому договору составила 200 000 рублей.

Также, 16 февраля 2023г. между ФИО1 и адвокатом Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов ФИО9 был заключен Договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Договора «Доверитель» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность по представлению интересов «Довернителя» в Верховном Суде РФ при производстве по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в том числе по участию в судебных заседаниях, а также подготовке и подаче возражений на жалобу в порядке надзора, ходатайств об изменении судебных решений нижестоящих инстанций и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Верховном Суде РФ при производстве по делу о совершении административного правонарушения от 23.06.2023г. Исполнителем оказаны процессуальные действия: подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики; подготовка и подача письменных возражений на жалобу в порядке надзора от 27.02.2023г., 10.03.2023г., 3.04.2023г., 6.04.2023г., 21.04.2023г.

Услуги по оказанию юридической помощи были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.09.2025г. Стоимость услуг по этому договору составила 128 600 рублей.

Разрешая спор, суд, учитывая содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, приходит к выводу о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право требовать возмещения причиненных ей убытков, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено по реабилитирующим основаниям.

Юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается истцом ФИО1 посредством представления юридических и финансовых документов, свидетельствующих о наличии соглашений об оказании юридической помощи в рамках конкретного дела, о перечислении денежных средств за фактически предоставленные юридические услуги в порядке и в сроки, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела находит заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 328 600 рублей явно завышенными и не соответствующими характеру спора и объему участия защитников в деле.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, денежных средств в размере 45 000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов ФИО1, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителями истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 13 215 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербнк от 28.09.2025г.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 215 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Центральному округу, Линейному отделу МВД РФ на станции Орел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения убытков за оказанные юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 215 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026г.

Судья Т.А. Широбокова