Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

07 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывалось, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительный лист был направлен в пенсионный орган для принудительного удержания суммы долга по алиментам и взыскания алиментных обязательств, исполнительное производство было окончено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по <адрес> о взыскании ущерба, в пользу ФИО1 решением суда взысканы <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя истца в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Истец полагал, что выводы решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Обосновывал свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что указанным решением суда установлен факт взыскания алиментов с ФИО1 в излишнем размере, учитывая установление отсутствие задолженности по алиментам. Изначально судебным приставом согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер удержания из дохода должника в следующем порядке: 25% от суммы дохода в пользу задолженности по алиментам, 25% от суммы дохода в пользу уплаты текущих алиментов. Изменение размера удержания с 50% от пенсии до 25% было установлено постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период действия по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне была удержана с ФИО1 сумма <данные изъяты> руб. Данная сумма поступила на счет приставов и перечислена в последующем взыскателю ФИО2 Суд посчитал, что удержание <данные изъяты> руб. производилось приставами из пенсии ФИО1 в нарушении требований закона, и взыскал указанную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, а также взыскал <данные изъяты> руб. на оплату судебных расходов представителю истца, итого взыскано <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена приставами в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №. Выплаченную в пользу ФИО1 сумму 90 961,28 руб. истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования ссылался на ст. 1102 ГК РФ, разъяснения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым: по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Представитель истца, он же представитель 3-го лица УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которым ответчик ссылалась на отсутствие преюдициальности выводов решения Центрального районного суда <адрес> по делу № ввиду отсутствия участия ФИО2 в деле. А кроме того, ответчик полагал, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 суммы взысканных алиментов, поскольку не имеет место быть недобросовестность с ее стороны, а кроме того отсутствует счетная ошибка. Взыскание в большем размере производилось вследствие неправомерных действий судебного пристава, что не может являться счетной ошибкой.

Третье лицо УФК по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснением п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 - должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ФИО2

Суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2, данный вывод следует из положения ст. 1109 ГК РФ, а также из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так, из материалов дела и содержания указанного решения Центрального районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство для взыскания алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? от ежемесячного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, такой расчет судебный пристав обосновал отсутствием сведений о доходе должника.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановлено производить удержания в размере 50% из ежемесячной пенсии: 25 % в счет уплаты текущих алиментов, 25% в счет уплаты рассчитанной судебным приставом задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был направлен в организацию для принудительного ежемесячного удержания из пенсии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления должником ФИО1 подтверждающих доход документов, судебным приставом произведен перерасчет задолженности по алиментам, учтена частичная оплата алиментов, и установлено отсутствие задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и размере удержания, постановлено удержание производить в размере 25% от ежемесячного дохода в счет уплаты текущих алиментов.

Из вышеперечисленного следует, что судебным приставом, возбудившим исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наличие сведений о получении должником пенсии, производится расчет задолженности алиментов исходя из размера среднего заработка по Российской Федерации. Постановление о расчете задолженности выносится ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма <данные изъяты> руб. взыскана была в спорный период с нарушением требований закона (стр. 3 решения). Из содержания указанного решения суда следует, что пристав имел возможность установить наличие постоянного дохода (пенсии), верно рассчитать задолженность, но как указано в решении суда «Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника…».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае со стороны ответчика (взыскателя по исполнительному производству) ФИО2 отсутствует недобросовестное поведение. Ответчиком не предпринималось каких-либо намеренных действий по получению излишне взысканных службой судебных приставов <данные изъяты> руб. Кроме того отсутствует и счетная ошибка – вторая составляющая необходимой совокупности для взыскания неосновательного обогащения. Имело место быть удержание с нарушением требований закона (как то указано на стр. 3 решения Центрального районного суда <адрес>), что не является счетной ошибкой.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ основания для взыскания с ФИО2 <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Для взыскания остальных <данные изъяты> руб. также не имеется оснований, поскольку данная сумма взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России как судебные расходы на оплату услуг представителя истца, то есть данные расходы понесены исключительно вследствие процессуального поведения ответчика, а именно нарушения порядка принудительного взыскания алиментов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

54RS0№-96