Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-991/2020 М-991/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/20

Поступило в суд:

23.03.2020г.

З А ОЧ Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано, что 14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, р/з №, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ГАЗ 3302, р/з №, под управлением водителя ФИО и автомобиля Порш Кайен, р/з Е 107 ОТ 154, принадлежащий ФИО под управлением водителя ФИО.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, р/з № и Порш Кайен, р/з № были причинены ряд механических повреждений.

В связи с возникшим страховым случаем ответчик ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с выводами экспертного заключения № О-Н-24320 от 28.12.2016г. по платежному поручению № от 25.01.2017г. потерпевшему была произведена выплата в сумме 251.448,60 рублей.

24.01.2017г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к ДТП от 14.12.2016г.

С требованием о выплате ФИО обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2018 г., исковые требования ФИО. удовлетворены частично. Данным решением было установлено, что ряд технически повреждений, заявленных водителем автомобиля Тойота Королла, р/з №, не относятся к ДТП от 14.12.2016г.

На основании экспертного заключения № О-Б-34540 от 25.10.2018г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/з Н №, которая составила 97.878 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать суд с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 153.570,60 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, р/з Н №, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ГАЗ 3302, р/з №, под управлением водителя ФИО и автомобиля Порш Кайен, р/з №, принадлежащий ФИО, под управлением водителя ФИО (л.д. 13).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, р/з № и Порш Кайен, р/з № были причинены ряд механических повреждений (л.д. 17-19).

В соответствии с выводами экспертного заключения № О-Н-24320 от 28.12.2016г. по платежному поручению № от 25.01.2017г. ФИО1 была произведена выплата в сумме 251.448,60 рублей (л.д. 26).

Согласно экспертного заключения № О-Б-34540 от 25.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/з №, составляет 97.878 рублей (л.д. 75-91).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2018 г. были установлены следующие обстоятельства: из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» №262/2017г от 31.10.2017г. следует, что в ходе проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля Порше не противоречат обстоятельствам столкновения, могли образоваться в результате контакта с боковой левой поверхностью автомобиля Тойота, при этом, дверь автомобиля Тойота и зеркало заднего вида на момент столкновения были уже повреждены.

Механизм ДТП следующий: до момента столкновения автомобиль Тойота не имея преимущественного права на проезд перекрестка, останавливается перед пересечением проезжий частей, с целью пропустить автомобиль, двигающий по главной дороге. Водитель автомобиля ГАЗ, совершает наезд на заднюю часть автомобиля Тойота, в результате чего, Тойота выезжает на перекресток. Автомобиль Порше, передней частью кузова совершает столкновение с боковой левой частью автомобиля Тойота, при этом левая передняя дверь Тойота на момент столкновения уже имеет не устраненные повреждения поверхности двери, зеркала заднего вида (л.д. 48-53).

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком ФИО1 была получена неосновательно сумма страховой выплаты в размере 153.570,60 рублей (251.448,60 руб. - 97.878 руб.).

При этом суд считает установленным недобросовестное поведение обогатившегося ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.271,42 руб., подтвержденной документально. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 153.570,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.271,42 рублей, а всего 157.842,02 рублей (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два рубля 02 копейки)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1635/2020 (54RS0005-01-2020-001276-55) Кировского районного суда г. Новосибирска

Судья-