Решение № 2-1533/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1533/2018;)~М-1277/2018 М-1277/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1533/2018

дело № 2-88/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 1173000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей, истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба. Однако, ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 773000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15249 рублей, а так же компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 требования иска в части компенсации морального вреда не поддержал, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, двигаясь <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статьей 264 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано по снованию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, превышающий страховое возмещение.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» - произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, но выплаченной суммы недостаточно для возмещения вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 1173000 рублей (за вычетом годных остатков).

Данное экспертное заключение ответчиком в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 773000 рублей (1173000 рублей - 400000 рублей).

При этом суд исходит из того, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была проведена экспертиза, оплата которой составила 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 10930 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 773000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по госпошлине 10930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья