Решение № 12-22/2024 12-238/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024 (12-238/2023)

УИД: 26MS0073-01-2023-004676-71


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Аджибаева Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового

судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <иные данные>, гражданина <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 07.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

11.12.2023 ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он ссылается на нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и процедуры составления административного материала, недопустимость положенных в основу обжалуемого постановления доказательств. Просит постановление мирового судьи от 07.11.2023 отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Аджибаев Д.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2023 года в 13 часа 35 минут по А/Д Р217 Кавказ М4 Дон 350 м. +500 м. водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «ВА321144», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,13 мг/л (многократно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотектор «6810», заводской номер ARCN, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается свидетельством о поверке № C-Ad/10-07-2023/2608903 60, действительным до 09.07.2024.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 325215 от 09 сентября 2023 года, составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки Г.Ю.В., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 084941 от 09.09.2023 года; приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,13 мг/л, подписанным инспектором ДПС и самим ФИО1 который в судебном заседании подтвердил принадлежность своей подписи; протоколом 26 АП № 010059 от 09.09.2023 года о задержании транспортного средства; видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, из содержания которой следует, что инспектором ДПС была установлена личность ФИО1,управлявшего автомобилем марки «ВА321144», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 разъяснены права, после чего инспектором ДПС Г.Ю.В. в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора «6810», продемонстрировано свидетельство о его поверке. ФИО1 ответил согласием и продул мундштук прибора, инспектором озвучены показания прибора - 1,13 мг/л после взятия у ФИО1 пробы, распечатан бумажный носитель, который продемонстрирован ФИО1, последний никаких возражений относительно показаний прибора не выражал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена им лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив ее своей подписью, а также без каких-либо замечаний и дополнений расписался в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола задержания, со ссылкой на то, что задержание производилось в его отсутствие без применения видеозаписи, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи осуществляется, если отсутствует водитель транспортного средства.

В рассматриваемом случае данная мера обеспечения производства по делу производилась в присутствии ФИО1, что подтверждается его росписью в протоколе, следовательно отсутствие видеозаписи о задержании транспортного средства не подвергает сомнению законность применения по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения мер обеспечения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса и является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 названного Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не зафиксированы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки С.С.Ю. подтвердил применение в отношении ФИО1 меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи, вместе с тем, объяснить отсутствие в представленных материалах видеозаписи данного процессуального действия, объяснить не смог.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 132073 от 09 сентября 2023 года подлежит исключению из числа доказательств.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 сентября 2023 года ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 132073 от 09 сентября 2023 года.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 07.11.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Шаталова