Решение № 2-6352/2018 2-6352/2018~М-3343/2018 М-3343/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-6352/2018

Дело № 2-6352/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Мамердзаеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя в области долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, и с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404017 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя, комиссию банка в сумме 400 руб. за оплату юридических услуг через банк, 1700 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с проектным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>-м этаже, секции <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.6, ст.4, ст.8, ст.10, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, и также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с проектным номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>-м этаже, секции <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру № № (строительный №) по указанному адресу (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, истцом исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены договора <данные изъяты> коп., двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как истец намеренно уклонялся от принятия квартиры в связи с наличием строительных недостатков, которые носят незначительный косметический характер и не препятствуют принятию квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик, также, указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалы дела представлены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены истцом строительные недостатки квартиры, которые действительно являются несущественными и могли быть устранены ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, суд находит доводы представителя ответчика о том, что преднамеренно истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры ввиду наличия незначительных строительных недостатков, необоснованными, поскольку истец в силу положений статей 7, 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вправе был до подписания акта приема-передачи квартиры потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что просрочка передачи квартиры является крайне незначительной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы <данные изъяты> руб., принимая во внимание тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили ли бы за указанный период сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения прав истца по передаче квартиры, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг через банк, <данные изъяты> руб. - расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), чеки об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> Перевод денежных средств осуществлялся через банк, сумма комиссии составила <данные изъяты> руб.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии <данные изъяты> руб. за перевод денежных средств в счет оплаты юридических услуг суд не усматривает, поскольку данная сумма не является платой за юридические услуги, истцом самостоятельно выбран способ оплаты через банк, доказательств невозможности оплаты иным способом (наличными денежными средствами), истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя пятерых представителей с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи с указанным, данные расходы не подлежат ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяча) руб., штраф в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.