Решение № 2-6352/2018 2-801/2019 2-801/2019(2-6352/2018;)~М-4672/2018 М-4672/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-6352/2018

Дело № 2-801/2019 04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Ф,Б. обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» о солидарном взыскании 2 294 625,86 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» 321 430,16 рублей в качестве возмещений движимому имуществу, поврежденному в результате указанного залива и не застрахованному по страховому полису, а также о солидарном взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» суммы судебных издержек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

06.09.2017 года квартира №3, в том числе отделка и движимое имущество, находящееся в квартире, были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису «РЕСО-офис» от 06.09.2017 № SYS1265423730 (далее – страховой полис) сроком на 1 год с 20.09.2017 года по 19.09.2018 года (л.д. 27).

По указанному полису были застрахованы риски, в том числе был застрахован риск (среди прочих) – повреждение водой из водонапорных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В период действия страхового полиса 09.03.2018 года в результате аварии в системе отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив водой нижерасположенной квартиры истца. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры истца были причинены повреждения.

25.04.2018 года по результатам рассмотрения заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 118 819,79 рублей (двумя платежами 68 588,99 рублей и 50 230,80 рублей).

В связи с несогласием относительно размера выплаченного возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению, в целях независимого осмотра квартиры истца и проведения оценки размера ущерба истец обратился к независимой экспертной организации – ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении специалиста № 41-СТИ от 21.05.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет - 2 278 578 рублей, стоимость утраченного движимого имущества составляет - 456 300 рублей.

05.06.2018 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление с требованием выплатить разницу между общим размером материального ущерба - 2 734 878 рублей и фактически выплаченной суммой в размере 118 819,79 рублей, что составляет 2 616 058,21 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» требование истца не удовлетворило в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. После уточнения требований, просил взыскать: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 1 674 655,86 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры застрахованному имуществу, с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу истца просил взыскать 821 442,64 рублей в качестве ущерба не подлежащего возмещению в рамках страхового полиса, также просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу истца в качестве компенсации оплаты услуг представителя 40 000 рублей, 1 139,40 рублей расходов на отправку телеграмм, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения по подготовке досудебной оценки причиненного ущерба в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к общей сумме исковых требований, а также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «ТГК -1».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо –Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, так же не согласился с позицией истца в части распространения на сложившиеся отношения положений Закона «О защите прав потребителей». В своей правовой позиции СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что по страховому полису была застрахована квартира истца не как жилое помещение, а как офис, в следствие чего, по мнению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания истца потребителем и применения к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал на то, что затопление квартиры № 3 произошло из вышерасположенной квартиры № 5 в результате аварии на сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «ТГК -1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15 том 1).

09.03.2018 в результате разрыва радиатора отопления в квартире № 5, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив горячей водой нижерасположенной квартиры №3, в результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры № 3 были причинены повреждения.

09.03.2018 ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» вместе с представителем истца составили акт осмотра жилого помещения, в котором указали повреждения квартиры № 3 и движимого имущества, расположенного в ней (л.д. 19-21 том 1).

Представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» и истца был также составлен акт осмотра квартиры №3 с указанием видимых повреждений, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 118 819,79 рублей.

27.03.2018 истцом был организован повторный осмотр квартиры № 3 специалистом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на осмотр были приглашены ответчики ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34-34 том 1).

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 41-СТИ от 21.05.2018: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет: 2 278 578 рублей (л.д. 93 том 1)., стоимость утраченного движимого имущества составляет: 456 300 рублей (л.д. 144 том 1).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района».

Как следует из актов осмотра от 09.03.2018, а также заключения специалиста, причиной залива квартиры № 3 является разрыв радиатора системы центрального отопления, расположенного в квартире № 5.

В ходе рассмотрения дела относительно объема и размера ущерба у сторон возник спор, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз». Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова величина восстановительных расходов, поврежденного имущества, причиненных в результате залива 09.03.2018 горячей водой в квартире № 3 по адресу: <адрес>, в том числе застрахованного имущества на дату страхового случая в соответствии с правилами страхования».

Спора относительно причины залива между сторонами не возникало, ходатайств о назначении экспертизы по выявлению причины залива не заявлялось.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по ходатайству ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» разъяснено определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2019 о назначении экспертизы.

Из заключения экспертов №32-ОЭНД следует, что:

величина восстановительных расходов на ремонт помещения, касающихся строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №3, согласно правил страхования от 05.02.2014 составила сумму в размере 1 636 686,66 рублей;

величина восстановительных расходов на ремонт помещения, возникших в результате залива и длительного воздействия горячей воды (не относящихся к правилам страхования от 05.02.2014 года) на несущие конструкции здания (перекрытия) составила 333 651,63 рублей;

величина восстановительных расходов поврежденного движимого имущества, зафиксированного в акте осмотра жилого помещения от 09.03.2018 ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» без учета износа составляет сумму в размере 880 106,20 руб., с учетом износа составляет 644 579,99 рублей, причем стоимость поврежденного застрахованного имущества с учетом износа 223 820,57, руб., без учета износа в размере 156 788,98 руб.;

величина восстановительных расходов, поврежденного имущества, зафиксированного в акте осмотра имущества ООО «Партнер», причиненных в результате залива составляет без учета износа 503 842,21 руб., с учетом износа 385 517,95 руб., из которых стоимость застрахованного имущества с учетом износа составляет сумму в размере 110 002, 50 руб., общая стоимость поврежденного застрахованного имущества с учетом износа составляет сумму в размере 77 999, 82 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Для возмещения ущерба истцу, причинённого в результате залива квартиры, суд полагает возможным исходить из размера ущерба, рассчитанного экспертами на основании акта осмотра составленного ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Квартира истца в том числе отделка и движимое имущество, находящееся в указанной квартире были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису «РЕСО-офис» от 06.09.2017 № SYS1265423730 сроком на 1 год с 20.09.2017 года по 19.09.2018 года. Застрахованный риск (среди прочих) – повреждение водой из водонапорных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Истец полностью оплатил страховую премию в размере 21 378 рублей.

Залив квартиры произошел в период действия страхового полиса 09.03.2018. В результате залива застрахованному имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены повреждения.

Условия, на которых между сторонами был оформлен страховой полис определены в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, Правилах страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015, а также индивидуальных условиях, изложенных в страховом полисе и заявлении на страхование.

Аналогичные положения в части определения страховой суммы содержатся в п. 6.3 Правил.

Страховые суммы Страховым полисом определены в размере:

- 6 000 000 рублей, в отношении недвижимого имущества;

- 760 000 рублей в отношении движимого имущества.

Согласно п. 11.5 Правил страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения);

- при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

При этом в соответствии с п. 11.7. Правил восстановительные расходы включают:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно заявлению на страхование объектом страхования являлась сама квартира истца (как объект недвижимости), внутренняя отделка квартиры и движимое имущество согласно списку, приложенному к страховому полису.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительных расходов на ремонт помещения, касающихся строительно - монтажных и отделочных работ квартиры истца согласно правил страхования от 05.02.2014 составляет сумму в размере 1 636 686, 66 руб., стоимость поврежденного застрахованного имущества, в соответствии с правилами страхования составляет сумму в размере 156 788, 98 руб. с учетом износа.

Таким образом, учитывая произведенные СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплаты страховой суммы в размере 118 819,79 рублей, а также стоимость годных остатков поврежденного имущества в размере 17 000 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между общим размером материального ущерба, застрахованного по страховому полису в размере 1 793 475,64 руб. (1 636 686,66 + 156 788,98) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 118 819,79 рублей, что составляет 1 674 655,86 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в МКД, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате повреждения радиатора системы центрального отопления, расположенного в квартире №5 по адресу: <адрес>.

Ходатайств о назначении экспертизы относительно причин разрыва радиатора в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что радиатор отопления входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации.

В материалы дела доказательств надлежащего контроля за состоянием системы отопления в доме <адрес> не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» производился должный контроль систем отопления в указанном доме не имеется.

В материалы дела представлен отзыв, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТГК -1» из которого следует, что в марте 2018 года происходило отключение теплоснабжения в доме <адрес>, ответчик ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» не выполнил свои обязанности в полном объеме, не обеспечив правильное отключение контура отопления, который отключается в ИТП и обслуживается ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», что и привело к размораживанию контура отопления и последующего залития горячей водой кв. №3 по указанному адресу.

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы представителя ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» об отсутствии вины в действиях организации, явившихся причиной залития квартиры истца, и возложения ответственности за ущерб, причиненный квартире № 3 и имуществу, находившемуся в ней, на собственника квартиры <адрес>.

Таким образом, учитывая то, что внутридомовая система отопления вместе с обогревающими элементами относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца и находившему в ней имуществу был причинен по вине ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», который не обеспечил правильное отключение контура отопления МКД, что привело к разрыву радиатора.

Учитывая размер ущерба, причиненный незастрахованному имуществу, определенный судебной экспертизой с ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между общим размером ущерба 2 614 918,28 (1 636 686,66 + 333 651,63 + 644 579,99) и размером ущерба, покрываемым страховым полисом 1793 475,65 (1 674 655,86 + 118 819,79), что составляет сумму в размере 821 442,63 рублей.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из правоотношений сторон следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является исполнителем услуги по добровольному страхованию имущества, ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» является исполнителем услуги по управлению общим имуществом <адрес>, а истец является потребителем указанных услуг.

Судом не принимаются доводы ответчиков о нераспространении положений Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения с истцом, поскольку ответчики не представили доказательств того, что квартира истца использовалась в целях извлечения прибыли, или была переведена в статус нежилого помещения.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное в пользу истца следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 837 327,93 руб., с ответчика ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» подлежит взысканию штраф в размере 413 221, 32 руб.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 45 000 рублей, для извещения о необходимости присутствовать при проведении оценки специалистом истцом направлены телеграммы на сумму в размере 1 139,40 руб., из которых 373 руб. стоимость телеграммы, направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия», 396,80 руб., стоимость телеграммы, направленной в ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», 369,60 руб. стоимость телеграммы, направленной в собственнику квартиры № 5.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на отправку телеграммы собственнику квартиры № 5, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и снижает заявленный размер требований в указанной части до 30 000 рублей.

Расходы, признанные судом обоснованными подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 14 809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 873 руб., а с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 30 191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 127 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Северо-Западном бюро судебных экспертиз» оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 55 000 руб., распределив оплату между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 1 674 655,86 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 127 руб., штраф в размере 839 827,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 821 442,64 руб., почтовые расходы в размере 396,80 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 873 руб., штраф в размере 413 221, 32 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 36 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Фрунзенского района» оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 18 100 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 873, 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Фрунзенского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 717,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гомзякова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.