Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тесту - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, сославшись на то, что 21 ноября 2016 года заключило с ответчиком договор микрозайма, по которому передало ФИО1 47 000 руб. сроком на 12 месяцев, а последняя, обязавшись ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование займом, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, допустив с 17 января 2017 года просрочку платежей. В связи с этим попросило взыскать с ФИО1 основной долг в размере 45 285 руб. 08 коп., проценты за пользование микрозаймом - 46 372 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 860 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа - 924 руб. 30 коп., расходы по организации судебного взыскания - 7 000 руб., расходы на оплату пакета дополнительных услуг - 7 700 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 242 руб. 85 коп.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2016 года между ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» (с 6 февраля 2017 года - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - л.д.27-28) и ФИО1 заключён договор микрозайма № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ по условиям «ПРОФИ Комфорт» в сумме 47 000 руб. под 169 % годовых на срок 12 месяцев.

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать сумму займа ежемесячными равными платежами по 9 034 руб. 17-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.12-об.).

Денежные средства перечислены истцом на счёт ответчика 21 ноября 2016 года платёжным поручением № 20060 (л.д.21).

Платежи ФИО1 по договору микрозайма производились не регулярно, последний раз платёж внесён 17 января 2017 года (л.д.5).

По состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность ФИО1 в части основного долга составила 45 285 руб. 08 коп., по процентам за пользование микрозаймом - 46 372 руб. 92 коп., по процентам на просроченную задолженность - 1 860 руб. 22 коп., штрафам за просроченную задолженность - 924 руб. 30 коп., оплаты пакета дополнительных услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора - 7 700 руб.

На требование Банка о погашении вышеуказанной задолженности в срок до 13 апреля 2017 года ФИО1 не отреагировала (л.д.62, 63).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются сведениями из искового заявления (л.д.3-4), заявления-поручения ФИО1 о предоставлении микрозайма от 16 ноября 2016 года, договора микрозайма № № от 18 ноября 2016 года, общих условий договора микрозайма под наименованием «ПРОФИ Комфорт» (л.д.11-20).

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя по договору микрозайма обязательства.

Пунктами 12 и 17 договора микрозайма от 18 ноября 2016 года предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам) подлежат уплате пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма, а также штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов.

Аналогичные условия содержатся в п.9.1 и п.9.3 Общих условий договора микрозайма под наименованием «ПРОФИ Комфорт».

В п.18 договора микрозайма от 18 ноября 2017 года ФИО1 выразила согласие на подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к указанному договору (л.д.9, 13), также заключённому 18 ноября 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами в день заключения договора микрозайма, стоимость пакета дополнительных услуг составляет 8 400 руб., размер ежемесячного платежа по предоставлению данных услуг - 700 руб., срок их действия - 12 месяцев (л.д.13).

В силу принципа свободы договора ФИО1, ознакомившись с предлагаемыми условиями, была вправе отказаться от заключения договора микрозайма.

Займ ей навязан не был, она действовала по своей воле и имела возможность потребовать у истца дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что условия договора с истцом предполагают возможность неоднозначного их толкования и что при заключении этого договора полагал, что заключает его на иных условиях.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена согласиться с указанными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чём было известно истцу при заключении договора, также не представлено.

При этом суд исходит из буквального толкования условий договора, согласно которому и текст договора, и условия, подписанные заёмщиком, свидетельствуют о добровольном характере согласия ответчика на получение дополнительных платных услуг.

Как указано выше, ответчик, подписав договор микрозайма, добровольно выразил желание на подключение к пакету дополнительных платных услуг, при этом доказательств, объективно указывающих на то, что при отказе от приобретения этих услуг в отношении ответчика могли быть применены либо применялись какие-либо санкции, не представлено.

Не представлено и доказательств того, что подключение к пакету дополнительных платных услуг было ответчику навязано, а также то, что кредитование осуществлялось исключительно под условием подключения к данному пакету.

В случае несогласия с условиями займа ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора микрозайма на предложенных условиях, а также от подписания дополнительного соглашения. Однако она этого не сделала.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» представлен расчёт задолженности ФИО1 по состоянию на 26 февраля 2020 года, согласно которому задолженность по основному долгу составила 45 285 руб. 08 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 17 января 2017 года по 17 ноября 2017 года - 46 372 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 17 января 2017 года по 17 ноября 2017 года - 1 860 руб. 22 коп., пени за период с 17 января 2017 года по 17 ноября 2017 года - 924 руб. 30 коп., расходы на оплату пакета дополнительных услуг - 7 700 руб. (л.д.5).

Указанный расчёт ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» следует взыскать вышеназванную задолженность.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» попросило взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., представив тарифы по организации такого взыскания и соответствующий приказ об их утверждении (л.д.20).

В соответствии с п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Комфорт» в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма заемщики обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (действующими с 1 января 2018 года) установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей по одному договору микрозайма (л.д.20).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, чтобы расходы по организации судебного взыскания долга (фактически расходы по досудебному претензионному урегулированию спора и судебные расходы) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суду не представлено доказательств фактического несения расходов по организации судебного взыскания долга, не обоснован размер суммы таких расходов, заявленный ко взысканию.

Кроме того, указанные в п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Комфорт» и Тарифах истца расходы фактически в части расходов на представителя и иных расходов, которые могут возникнуть на стадии судебного разрешения спора, по своей правовой природе в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представляют собой судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела, взыскание которых производится по правилам главы 7 ГПК РФ, а не в порядке взыскания их как составной части задолженности по займу.

Учитывая изложенное, требования в данной части нельзя признать законными, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в возмещение расходов, понесённых по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следует взыскать 3 242 руб. 85 коп. (из расчёта: 102 142,52 - 100 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № № от 18 ноября 2016 года по состоянию на 26 февраля 2020 года по основному долгу в размере 45 285 рублей 08 копеек, по процентам за пользование микрозаймом за период с 17 января 2017 года по 17 ноября 2017 года - 46 372 рубля 92 копейки, по процентам на просроченный основной долг - 1 860 рублей 22 копейки, по оплате пакета дополнительных услуг - 7 700 рублей, пени за период с 17 января 2017 года по 17 апреля 2017 года - 924 рубля 30 копеек, в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции - 52 рубля 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 242 рубля 85 копеек, всего - 105 437 рублей 87 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» во взыскании с ФИО1 расходов в сумме 7 000 рублей по организации судебного взыскания отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева