Решение № 2-2239/2019 2-2239/2019~М-1874/2019 М-1874/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2239/2019

дело № 2-2239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации города Магнитогорска Челябинской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.2019 года судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП ФИО6 и ФИО7 был произведен арест принадлежащего ей имущества в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по месту нахождения которого судебными приставами проводились меры принудительного взыскания, принадлежит на праве собственности ей - ФИО2 Арест был наложен на следующее имущество:

- кухонный гарнитур, принадлежит истцу на основании заказ-наряда №T062 от 15.06.2017 года, квитанций №018768 от 19.07.2017 года, №018673 от 16.07.2017 года, №018672 от 15.07.2017 года;

- кофеварка Galaxy, принадлежит истцу на основании чека от 22.04.2018 года;

- термопот Supra, принадлежит истцу на основании чека от 05.01.2018 года;

- пылесос K"a"rcher, принадлежит истцу на основании чека от 24.06.2017года;

- диван П-образный, принадлежит истцу на основании товарных чеков от 12.06.2017 года, от 23.06.2017года;

- микроволновая печь, принадлежит истцу на основании чека от 22.02.2019года;

- варочная поверхность Hansa черная керамическая, принадлежит истцу на основании накладной №БУ00086585 от 30.11.2016 года;

- духовой шкаф электрический Darina, принадлежит истцу на основании накладной №БУ00086585 от 30.11.2016 года;

- стол кухонный белый, принадлежит истцу на основании актом приема-передачи от 10.08.2018 года;

- телевизор Sаmsung PS-42C431 черного цвета диагональ 107 см, принадлежит истцу на основании накладной №БУ00086585 от 30.11.2016 года;

- тренажер Vario luх;

- магнитофон-стерео 262РС-М 140;

- стиральная машина HotPoint Ariston, что принадлежит истцу на основании накладной №БУ00086585 от 30.11.2016 года;

- шкаф трехдверный светло-серый с полками, принадлежит истцу на основании актом приема-передачи от 10.08.2018 года;

- беседка из металлопрофиля зеленого цвета, принадлежит истцу на основании актом приема-передачи от 10.08.2018 года.

Данное имущество, на которое судебными приставами-исполнителями был наложен арест, должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежит, в указанном доме он не проживает.

На основании приведенных обстоятельств, истец с учетом уточнений (л.д.№) просит суд освободить от ареста и исключить из акта ареста (описи) имущества, принадлежащее ФИО2 следующее имущество: кухонный гарнитур, кофеварка Galaxy, термопот Supra, пылесос K"a"rcher, диван П-образный, микроволновая печь, варочная поверхность Hansa черная керамическая, духовой шкаф электрический Darina, стол кухонный белый, телевизор Sаmsung PS-42C431 черного цвета диагональ 107 см, тренажер Vario luх, магнитофон-стерео 262РС-М 140, стиральная машина HotPoint Ariston, шкаф трехдверный светло-серый с полками, беседка из металлопрофиля зеленого цвета.

Определением суда от 31.10.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО4, администрация г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО5, МИФНС России № 7 по Оренбургской области.

Определением суда от 12.12.2019 года изложенным в протоколе судебного заседания, указанные лица переведены в статус соответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.№), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям изложенных в иске.

Ответчики в суд не явились, своих представителей не направили, извещение надлежащее. В ранее направленном суду письменном отзыве ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного иска, указал, что по адресу своей регистрации: <адрес> не проживает, проживает в <адрес>, данный дом принадлежит его матери ФИО2, спорное имущество, на которое был наложен арест, ему не принадлежит, является собственностью истца (л.д.№). Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменного отзыва судебный пристав ФИО8 просила оставить иск ФИО2 без удовлетворения, настаивая что арест на имущество по месту регистрации должника был произведен законно (л.д.№).

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в суд представителя не направил, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Судом установлено, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на общую сумму 1017710,80 рублей. Взыскателями являются ФИО4, администрация города Магнитогорска Челябинской области, МИФНС России № 7 по Оренбургской области, ФИО5

Из представленных материалов исполнительных производств (л.д.№) следует, что сумма долга должником не погашена.

В рамках данного исполнительного производства 10.07.2019 года судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП ФИО6 и ФИО7 был произведен арест по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес> на следующее движимое имущество: кухонный гарнитур, кофеварка Galaxy, термопот Supra, пылесос K"a"rcher, диван П-образный, микроволновая печь, варочная поверхность Hansa черная керамическая, духовой шкаф электрический Darina, стол кухонный белый, телевизор Sаmsung PS-42C431 черного цвета диагональ 107 см, тренажер Vario luх, магнитофон-стерео 262РС-М 140, стиральная машина HotPoint Ariston, шкаф трехдверный светло-серый с полками, беседка из металлопрофиля зеленого цвета, о чем, 10.07.2019 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилом дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 (выписки из ЕГРН на л.д.№).

Должник ФИО3 по данному адресу зарегистрирован. Однако, как установлено судом, ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 03.03.2019 года (л.д.№). В <адрес> фактически не проживает.

Считая, что в актах судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019 года арестовано имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, а принадлежащее истцу, ФИО2 обратилась в суд с иском.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены надлежащие письменные документы, в том числе платежные, о приобретении спорного имущества, а именно:

- в отношении кухонного гарнитура заказ-наряд №T062 от 15.06.2017 года, квитанции №018768 от 19.07.2017 года, №018673 от 16.07.2017 года, №018672 от 15.07.2017 года (л.д.10-14);

- в отношении термопота Supra чек от 05.01.2018 года (л.д.16);

- в отношении пылесоса K"a"rcher чек от 24.06.2017года (л.д.17);

- в отношении дивана П-образный товарный чек от 12.06.2017 года, от 23.06.2017года (л.д.15-16);

- в отношении микроволновой печи чек и накладая от 22.02.2019года (л.д.21,92);

- в отношении духового шкафа Darina накладная №БУ00086585 от 30.11.2016 года (л.д.70);

- в отношении шкафа трехдверного светло-серого акт приема-передачи от 10.08.2018 года (л.д.69).

В отношении стиральной машины HotPoint Ariston, кофеварки Galaxy, варочной поверхности Hansa приобщены руководства по эксплуатации.

Из пояснений стороны истца установлено, что в отношении остального имущества документы о приобретении не сохранились, однако данное имущество расположено в ее доме и ею используется.

Данные обстоятельства ответчиками либо третьими лицами не оспорены, ответчик ФИО3 подтвердил эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив приведенные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 10.07.2019 года акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего истцу ФИО2, которая не является должником по исполнительному производству, ввиду чего, требования об освобождении от ареста заявлены обоснованно.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи ареста от 10.07.2019 года следующее имущество: кухонный гарнитур, кофеварку Galaxy, термопот Supra, пылесос K"a"rcher, диван П-образный, микроволновую печь, варочную поверхность Hansa черную керамическую, духовой шкаф электрический Darina, стол кухонный белый, телевизор Sаmsung PS-42C431 черного цвета диагональ 107 см, тренажер Vario luх, магнитофон-стерео 262РС-М 140, стиральную машину HotPoint Ariston, шкаф трехдверный светло-серый с полками, беседку из металлопрофиля зеленого цвета.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова