Решение № 2-59/2021 2-59/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-59/2021

Дело УИД № 69RS0025-01-2021-000002-33 производство № 2-59/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при помощнике судьи Сапунковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 М-А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что (дата) в соответствии с кредитным договором <***> (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и ФИО1 М-А.М. (далее - «Ответчик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 170 000,00 руб. (Один миллион сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ А65R32, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № цвет белый, 2018 года выпуска (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 30.08.2018г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1663105/01-фз (далее - «Договор залога»). В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, а также условий кредитного договора <***> от 30.08.2018 года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 966 770,03 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту в сумме 786010,7 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 332,87 руб.; просроченного основного долга в размере 102900,2 руб.; просроченных процентов в размере 64951,28 руб.; штрафов за просрочку в размере 12574,91 руб. Согласно отчёту об оценке № FinCase от 05.10.2020 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ГАЗ А65R32, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № цвет белый, 2018 года выпуска, составляет 956 666 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2018 года в размере 966 770,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ А65R32, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № цвет белый, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 956 666 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие ....

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что задолженность есть, он согласен, размер задолженности по кредиту он также не отрицает, он не признает размер оценки, так как оценщик насчитал маленькую сумму, машина стоит больше. Они первоначальный взнос платили только 400 000 рублей, машина примерно миллион рублей сейчас стоит. Они предлагали баку забрать автомобиль и списать с него кредит, поскольку они уже не работают, автобус не используют. Не согласен с размером задолженности, полагал, что она завышена.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что общая стоимость автомобиля составляла 1570 000 руб. Они за эти деньги машину и купили, взяв у банка кредит в сумме 1170000 руб. в 2018 году. Он считает, что машина не может упасть в цене настолько, сколько насчитали оценщик. Они обращались в банк с предложением забрать автомобиль и закрыть их кредит, но банк машину не взял. Когда машину сняли с работы, они сразу банк предупредили, что работать не могут и платить кредит не могут, предупредили также, что хотят машину продать и закрыть кредит, но банк тянул с ответом полгода. После этого им из банка позвонили и сказали, что они могут пригнать к ним машину, так как банк сам собирался ее продавать. Они отогнали машину в банк на стоянку, на тот момент, задолженность была 820970 руб., потом им банк насчитал и пени, и проценты. Сейчас машина находится у на стоянке у банка, числится за ФИО1, но ключи и документы находятся у банка.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 30 августа 2018 года между истцом (кредитор) с одной стороны и ФИО1 М-А.М. (заемщиком) с другой стороны был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 170 000 руб., с процентной ставкой 15,50% годовых на срок до 30.08.2023г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Полная стоимость кредита составляет 519 080,07 руб. ....

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1 170 000 руб. исполнил надлежащим образом 03.09.2018г. ....

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в размере 28150 руб. не позднее даты, указанной в графике платежей (п. 6 кредитного договора л.д. 18), а именно 01, 02, 30, 31 числа каждого месяца ....

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил надлежащим образом, что ответчиком ФИО4 М-А.М. в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора <***> предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей, в предусмотренные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ....

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.10.2020г. составляет 966 770,03 руб., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 786010,7 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 332,87 руб.; просроченный основной долг в размере 102900,2 руб.; просроченные проценты в размере 64951,28 руб.; штраф за просрочку в размере 12574,91 руб. ....

Подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с расчетом задолженности, однако доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против размера оценки автомобиля, произведенного ООО «ФинКейс», ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ФИО1 М-А.М. заявлено не было.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 966 770 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога транспортного средства № 1663105/01-ФЗ от 30.08.2018г., заключенному между истцом и ответчиком, предметом залога, обеспечивающего исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 30.08.2018г., является транспортное средство – автомобиль ГАЗ А65R32, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № цвет белый, 2018 года выпуска ....

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 44 от 23.08.2018г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1 М-А.М. автомобиль ГАЗ А65R32, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, цвет белый, 2018 года выпуска, приобретен в собственность ФИО2 .... Указанное транспортное средство поставлено на учет 15.09.2018г. в органах ГИБДД ....

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 М.А.М. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 01.06.2018г. .... карточкой учета транспортного средства ....

08.09.2020г. указанный автомобиль ФИО1 М-А.М. был передан в ООО «РусфинансБанк» ....

По состоянию на 05.10.2020г. среднерыночная стоимость объекта залога – автомобиля ГАЗ А65R32, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № цвет белый, 2018 года выпуска составляет 956 666 руб., что подтверждается заключением ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ....

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает, что из данного требования закона следует, что для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо: наличие нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, предусмотренного пунктом 1, в том числе нарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, и отсутствие предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. П.2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае, а лишь при допущенном существенном нарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки платежей и размер задолженности, а также то, что ФИО1 М-А.М. не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014г., Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из материалов дела следует, что оценка среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ А65R32, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № цвет белый, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 М-А.М. была произведена на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также представленных документов, без осмотра автомобиля и без учета его индивидуальных характеристик, таких как комплектация, техническое состояние и других. В связи с этим, по мнению суда, заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены данного автомобиля возможно провести в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 956 666 руб., в соответствии с отчетом об оценке ООО «ФинКейс» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18868 руб., что подтверждено платежным поручением № 017794 от 20.10.2020г. .... которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2018 года в сумме 966 770 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18868 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб., а всего - 985638 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки ГАЗ А65R32, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № цвет белый, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак .... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 956 666 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.

Дело УИД № 69RS0025-01-2021-000002-33 производство № 2-59/2021