Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-816/2020

25RS0004-01-2020-000148-46

Дело № 2-816/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 чу, ФИО11 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 о признании договора незаключенным. Также указал ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

27.01.2020 иск принят к производству, возбуждено гражданское дело. В качестве ответчиков судом не были привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО6

В ходе рассмотрения дела 17.03.2020 ФИО1 подал заявление об отказе от требований к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков 17.03.2020.

В иске ФИО1 указал, что 20.02.2014 между АО «Далта-банк» и ним был заключен кредитный договор <***>. Приказом Банка РФ от 21.08.2015 у АО «Далта-Банк» была отозвана лицензия в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также нормативных актов Банка России и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 в отношении банка была введена процедура принудительной ликвидации.

Между ликвидатором банка и 15 физическими лицами-акционерами, ответчиками по данному иску, 14.12.2016 был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому новым кредиторам были переданы банковские документы по уступаемым правам требованиям к заемщикам банка. Договор уступки (цессии) фактически не заключался, поскольку акт приема-передачи имущества от 14.12.2016 не содержит сведений о предмете уступаемого требования, кредиторе, должнике, содержании требований и оснований их возникновения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать уступку права требования по кредитному договору от 20.02.2014 <***> незаключенной.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, задолженности по стоянию на 2016 год не имел. В акте приема-передачи не указано, какое конкретно право требования к истцу передано. В отсутствие данного условия договор цессии не является заключенным.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, и ФИО2 – ФИО17 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что согласно акту от 14.12.2016 ОАО «Далта-Банк» в лице ГК «АСВ» передало, а акционеры банка приняли права требования по уплате основного долга, процентов за пользовании кредитом, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным в акте кредитным договорам. При этом в перечне кредитных договоров, права по которым уступаются, указан кредитный договор <***>. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, условие о предмете требования, которое переходит от банка к его акционерам (применительно к договору <***>), в акте согласовано. Условие о кредиторе также отражено во вводной части и в п. 1 акта, где указано, что АО «Далта-Банк» передает (то есть является прежним кредитором), а акционеры банка принимают (то есть являются новыми кредиторами) соответствующие права (требования). Условие о должнике также согласовано в акте, где имеется указание на ФИО должника – ФИО1, а также ссылка на кредитный договор <***> от 20.02.2014, в котором имеются все необходимые сведения о должнике. Содержание требования и основание его возникновения также не вызываю сомнений. Как указано в акте, основанием возникновения требования к ФИО1 является кредитный договор от 20.02.2014 <***>, заключенный между банком и ФИО1 В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 акта, где указано, что акционерам передаются права требования основного долга, процентов за пользование кредитом, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным в акте кредитным договорам.

Судом принимались меры к извещению ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 однако они в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 1 ст. 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ЗАО «Далта-Банк» (АО «Далта-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 рублей под 17 % годовых сроком. Договором установлен срок возврата кредита: в соответствии с графиком погашения, при этом срок окончательного возврата кредита устанавливается 19.02.2019. Полная стоимость кредита составляет 20,17 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), помимо процентов, причитающихся банку, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно (п. 5.1 договора). Кредитный договор не содержит запрета передачи прав требований по кредитному договору другим лицам.

Актом приема-передачи от 14.12.2014. в связи с ликвидацией АО «Далта-Банк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам банка, в том числе переданы требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 20.02.2014 <***>, включая права по обеспечительным договорам – договор об ипотеке от 20.02.2014 № 0-5И-14 и договор залога имущества от 20.02.2014 № 0-5/23-14, на сумму 2 334 400,00 рублей.

По акту приема-передачи от 14.12.2016 новым кредиторам переданы оригиналы документов: кредитный договор от 20.02.2014 <***>, заключенный между ЗАО «Далта-Банк» и ФИО1, договор залога имущества от 20.02.2014 № 0-53-14, договор об ипотеке от 20.02.2014 № 0-5И-14, договор залога имущества от 20.02.2014 № 0-5/23-14, паспорт транспортного средства 77 ТТ 824762.

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением ликвидатора АО «Далта-Банк» – ГК Агентство по страхованию вкладов от 14.12.2016 № 45-04исх-236291.

В дальнейшем 17.01.2017 состоялась уступка долей в правах (требованиях) ФИО13, Кима Х.С., ФИО4, ФИО15 ФИО12, что подтверждается заключенным между ними договором уступки долей от указанной даты. Согласно акту приема-передачи, права (требования) к указанным в нем должникам переданы от банка в пользу указанных в нем акционеров банка в порядке распределения имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами в процессе принудительной ликвидации банка на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу № А51-19393/15.

ФИО12 перешло право требования по кредитному договору от 20.02.2014 <***>, заключенному между АО «Далта-Банк» и ФИО1 в сумме 2 334 400,00 рублей. В состав прав (требований), доли в которых передаются цессионарию по настоящему договору, вошли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с основными требованиями права, в том числе право на проценты (п. 1.5 договора).

02.05.2017 состоялась уступка долей в правах (требованиях) ФИО12 ФИО4, что подтверждается заключенным между ними договором уступки долей от указанной даты. ФИО4 в собственность передана доля в размере 10 404 023 / 21 848 963 в праве общей долевой собственности на все права требования к ФИО1, основанные на договоре потребительского кредита от 20.02.2014 <***>, заключенном между банком и ФИО1

Указанное свидетельствует о состоявшейся уступке прав требований 14.12.2016 между АО «Далта-Банк» и ответчиками, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения уступки права требования 14.12.2014 и в дальнейшем у истца имелись неисполненные обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 № 2-2444/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО18 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО1 в пользу истцов взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2014 <***> пропорционально доли каждого, обращено взыскание по договору о залоге имущества от 20.02.2014 № 5/23-14 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Акт приема-передачи имущества от 14.12.2014 являлся предметом судебной оценки, установлено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2014 <***> было передано акционерам в связи с ликвидацией банка, на имущество, оставшееся после расчета с кредиторами АО «Далта-Банк».

Вопреки доводам истца акт содержит предусмотренные законом условия уступки прав (требований).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о признании незаключенным договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 20.02.2014 <***> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 20.02.2014 <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 24.03.2020.

Судья