Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Эдревич О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Затем определением суда по данному гражданскому делу заменен ответчик АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной».

С учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ответчика 48 700 руб., уплаченных ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита __ от 23.05.2017г. для покупки смартфона Apple iPhone 6S 32Gb IMEI __ и аксессуаров: «Пакет Все и сразу», клип-кейса (чехла), защитного стекла.

В обоснование требований ссылается на то, что 23.05.2017г. ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb IMEI __ за 37 502 руб., аксессуаров к нему: «Пакет Все и сразу» 3 571 руб., клип-кейс (чехол) 1 338 руб., защитное стекло 973 руб., а также 3 339 руб. страховой премии по договору страхования смартфона.

Смартфон и аксессуары приобретены на средства потребительского кредита по договору с ООО «Сетелем Банк» __ от 23.05.2017г. Согласно справке банка от 19.02.2019г. кредит погашен полностью. Гарантийный срок на смартфон 1 год.

02 апреля 2018г. потребитель сдал смартфон продавцу для проведения гарантийного ремонта с заявленной причиной «не включается».

Согласно квитанции о ремонте от 06.04.2018г. недостаток устранен путем замены платы, что следует из присвоения смартфону нового IMEI.

11..11.2018г. истец вновь сдал смартфон продавцу в ремонт в связи с той же неисправностью. На заявлении, являющемся в том числе актом приемки товара, в графе «состояние, внешний вид» продавец указал «потертости».

В заключении продавца по результатам диагностики товара от 22.11.2018г. в гарантийном ремонте отказано по причине механических повреждений, а также истечения гарантийного срока.

Поскольку после диагностики истцу возвращен телефон с царапиной на экране, 12.12.2018г. истец подал претензию об устранении данного недостатка.

В ответе от 13.12.2018г. по электронной почте ответчик признал вину в образовании дефекта стекла, причиненном работниками при транспортировке.

25.12.2018г. продавцу тем же способом подана претензия с требованием о возврате стоимости смартфона.

21.01.2019г. на эту претензию поступил ответ, текст которого дублирует ответ от 13.12.2018г. Требования потребителя не удовлетворены.

Истец считает, что механических повреждений смартфона на момент сдачи в ремонт не имелось, что подтверждается указанием продавца в акте приемки от 11.11.2018г. лишь на потертости, которые не могут привести к не включению смартфона.

В первом заявлении о ремонте от 02.04.2018г. продавцом тоже указаны потертости, но причина недостатка ожидаемо оказалась не в них, а в неисправности платы. Продавец сам признал вину в нарушении целостности аппарата. Таким образом, если смартфон действительно содержит механические повреждения, то они возникли в период нахождения у продавца.

Не включение телефона является существенным недостатком товара.

Поскольку аксессуары куплены вместе со смартфоном и для его эксплуатации, то их стоимость подлежит возмещению в качестве убытков ответчиком как лицом, продавшим истцу смартфон ненадлежащего качества.

Далее, истец указал, что согласно юридической информации на официальном сайте Apple (httpss://www.apple.com/ru/legal/warrantv/products/russia-universal-warranty.htmnl) об обязательствах Apple в случае подачи претензии по гарантии, гарантийный срок для заменяющего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю.

Поскольку в результате ремонта смартфона истца заменена плата и присвоен новый IMEI, гарантийный срок смартфона начинается заново с момента его передачи потребителю 09.04.2018г.

Авторизованный сервисный центр по гарантийному ремонту и обслуживанию смартфонов iPhone ООО «МТ-Сервис» также подтвердил обновление гарантийного срока в телефонном разговоре и в онлайн-переписке на официальном сайте mtservice.ru от 23.04.2019г.

Таким образом, на момент обращения истца с претензией продавцу 11.11.2018г. гарантийный срок на смартфон не истек.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 4,5,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и доводы иска, дополнений к иску поддержал в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что при первом обращении истца телефон ему был заменен, в связи с этим имеет иной номер, при втором обращении истцу отказано в замене телефона. Таким образом, истец дважды передавал ответчику телефон, сам истец телефон не вскрывал. Подтвердил, что при покупке телефона истцу ответчиком была оказана услуг по настройке телефона, однако, считает, что денежные средства за оплату услуги должны быть возвращены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на то, что не установлена причина возникновения дефекта. Эксперт установил, что имелось вскрытие телефона. При приобретении телефона его идентификационный номер был с одним номером, а при обращении с дефектом – с иным номером. Пакет услуг был оказан ответчиком истцу в полном объеме, при приобретении телефона осуществлена его настройка, адаптация сим-карты, регистрация телефона, настройка приложений, создание аккаунта, в связи с чем, считает, что денежные средства за данную услугу возврату не подлежат. Клип-кейс является универсальным чехлом для телефона, который можно использовать с другими моделями телефона. Защитное стекло использовать с другими моделями телефона нельзя. Заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей»).

Частью 2 ст.497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее:

23.05.2017г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика) (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb IMEI __ стоимостью 37 502,12 руб., клип-кейса (чехла) – 1 338,79 руб., защитного стекла – 973,50 руб., оплачена услуга «консультация, пакет все и сразу» - 3 571,59 руб., уплачена страховая премия в размере 3 339,00 руб., всего на сумму 46 725 руб. (л.д. 6,14-17). Гарантийный срок в отношении смартфона установлен в один год, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д. 18-20,21-24) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Указанные смартфон, услуга и товары приобретены истцом на кредитные денежные средства, ФИО1 банком предоставлен кредит под 23,6% годовых, сроком до 09.04.2018г. (л.д.7-11).

Как следует из справки, сообщения банка, кредит истцом погашен, в счет погашения кредита выплачена сумму 48 700,00 руб. (л.д. 11,12).

02.04.2018г. данный смартфон сдан истцом ответчику на ремонт с заявленным дефектом «не включается, ошибка запуска», зафиксированы потертости аппарата, после чего 09.04.2018г. истцу выдан смартфон Apple iPhone 6S 32Gb IMEI __ (л.д.18,19,20).

11.11.2018г. указанный смартфон сдан истцом ответчику на ремонт с заявленной неисправностью «не включается», зафиксированы потертости аппарата (л.д.21,22), после чего ответчиком выдано истцу заключению __ 603 887 от 22.11.2018г. согласно которому дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований (л.д.23).

12.12.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, указывал на образование царапин после получения смартфона, просил возвратить телефон в исправленном рабочем состоянии по гарантии, на что 13.12.2018г. принесены извинения за ситуацию, подтверждено нарушение целостности аппарата при транспортировке, предложено возмездное устранение дефекта (л.д.25,26).

25.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, на которую дан ответ, аналогичный ответу от 13.12.2018г. (л.д.27,28).

Определением суда от 24.04.2019г. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone 6S 32Gb IMEI __.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы __ проведенной Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb IMEI __ в результате комплексного тестирования выявлено – аппарат не включается, не заряжается, что вызвано неисправностью основной платы аппарата. Выявленные дефекты носят устранимый характер. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра МТ-Сервис стоимость ремонта составит 28 290 руб., срок ремонта 3-7 дней. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра Мобайл-сервис стоимость ремонта составит 25 800 руб. Средняя стоимость ремонта составляет 27 045 руб.

Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (в том числе неквалифицированных вмешательств, которые могли бы привести к выходу из строя аппарата), выявленные в представленном на экспертизу смартфоне дефекты - аппарат не включается, не заряжается - носят производственный характер.

В представленном на экспертизу смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно квитанциям __ от 06.04.2018г. сервисным центром осуществлялся гарантийный ремонт в результате которого была смена IMEI с __ на __ При внешнем осмотре аппарата обнаружены следы адгезива между дисплейной сборкой и корпусов в районе боковых кнопок, что говорит о разборке/сборке аппарата. При вскрытии аппарата были обнаружены отпечатки пальцев на металлических экранах, rf кабель некорректно уложен относительно своих посадочных мест, что говорит о том, что аппарат ранее вскрывался. Кем и когда аппарат вскрывался установить не представляется возможным (л.д.71-81).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлено, таких оснований судом не установлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 6S 32Gb IMEI __ имеет недостатки– не заряжается, не включается, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, стоимость которых приближена к стоимости товара, выявляются неоднократно, носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока – одного года с даты ремонта товара 09.04.2018г., после которого истцу выдан аппарат с новым идентификационным номером.

Таким образом, имеются установленные законом основания для отказа истца от исполнения договора и возврата ответчиком денежных средств за спорный товар.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы имело место вскрытие смартфона, в связи с чем, причины возникновения недостатка не установлены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, смартфон дважды – 02.04.2018г., 11.11.2018г. передавался истцом ответчику с целью ремонта, следовательно, вскрывался или мог вскрываться сотрудниками ответчика, сервисного центра.

Данные обстоятельства, а также выводы заключения судебной экспертизы о производственном характере недостатков, не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны истца имело место несанкционированное вскрытие смартфона, которое явилось причиной возникновения выявленных недостатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, расходы истца по приобретению клип-кейса (чехла), защитного стекла, уплаты страховой премии, а также платежи по кредиту сверх его суммы являются убытками истца, уплаченными в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что чехол может быть использован для других смартфонов, в связи с чем, расходы по его приобретению возмещению не подлежат, не могут быть приняты. Так, данный чехол приобретался истцом у ответчика как принадлежность главной вещи – смартфона, для использования совместно с ним, доказательств возможности использования данного конкретного чехла с другими смартфонами не представлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги – «консультация, пакет все и сразу», в размере 3 571,59 руб., учитывая, что как следует из пояснений представителя ответчика, данный пакет услуг был оказан ответчиком истцу при приобретении смартфона в полном объеме, осуществлена настройка смартфона, адаптация сим-карты, регистрация телефона, настройка приложений, создание аккаунта, факт оказания ответчиком истцу указанных услуг при приобретении смартфона представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, в сумме 45 128 руб. 41 коп. (48 700,00 руб. – 3 571,59 руб.).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком, в том числе и после предъявления иска в суд, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 564,21 руб. (45 128,41 х 50%), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, доказательств такой несоразмерности не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1 553 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, в сумме 45 128 руб. 41 коп., штраф в сумме 22 564 руб. 21 коп., а всего: 67 692 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 553 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.