Решение № 2-3596/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3596/2019

Дело № 2-3596/2019 (25RS0010-01-2019-002502-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Соболык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 70 000 руб. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с Общими условиями договора банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом выставив заключительный счет. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заемщику направлен заключительный счет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации XXXX. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заемщику выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГ и подлежал оплате в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О заключении договора уступки прав требования ответчик был извещен надлежащим образом. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 139 714 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 139 714 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 994,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 70 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, денежные суммы в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 139 714 руб.

ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заемщику выставлен заключительный счет о погашении суммы задолженности в размере 139 714 руб.

ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору кредитования.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору кредитования не исполняет с момента выставления заключительного счета (ДД.ММ.ГГ), о нарушении своего права истцу стало известно с момента заключения договора уступки прав требования (ДД.ММ.ГГ), при этом в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ (до этого ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГ отменен), суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 994,28 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 139 714 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 994,28 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко