Решение № 2-502/2018 2-502/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, мотивируя тем, что 07.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Ситроен С4, г/н №. Гражданская ответственность владельца его автомобиля была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь», куда он обратился 15.03.2017г. с заявлением о страховой выплате. Но в установленный срок выплата ему осуществлена не была. Он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 104 039 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 22 000 руб. Страховой компанией ему было перечислено 12.05.2017г. 95 115 руб. 64 коп. Ввиду обнаружения впоследствии скрытых дефектов у поврежденного автомобиля дополнительно стоимость восстановительного ремонта составила 32 448 руб. 75 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 41 372 руб. 99 коп., расходы по проведению оценки в сумме 22 000 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в сумме 41 372 руб. 99 коп. (за период с 21.08.2017г. и по день фактического исполнения обязательства) и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что общество 12.05.2017г. перечислило истцу 95 115 руб. 64 коп. в качестве страхового возмещения, также истцу было выплачено 35 190 руб. 70 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Просила в части взыскания штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 02.03.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2017 года в с. Пады Липецкого района Липецкой области на ул. Пушкина, д. 32а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Ситроен С4, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Ситроен С4, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Ситроен С4, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 14.02.2017г.), автомобиля ВАЗ-21104, г/н №, – в ООО «Страж» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 02.03.2017г.).

15.03.2017г. ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Якорь» с заявлением о страховой выплате, 16.03.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 113 464 руб. 72 коп., согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 28.04.2017г. заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2017г. не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Ситроен С4, г/н №: фара передняя правая, бампер задний (в зоне 2 – разрыв), повреждения фары передней правой, заявленные как полученные в результате ДТП от 07.03.2017г., идентичны повреждениям фары передней правой, полученным в результате ДТП от 17.08.2016г.

12.05.2017г. АО «Страховое общество «Якорь» перечислило ФИО1 95 115 руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с обращением ФИО1 в Банк России 27.06.2017г. АО «Страховое общество «Якорь» перечислило ему 35 190 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (95 115,64 руб. х 1% х 37 дн. (с 05.04.2017г. по 11.05.2017г.) = 35 192,78 руб.).

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №/ТЭ от 26.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, с учетом износа составляет 104 000 руб., за составление данного заключения истец заплатил 12 000 руб.

Как следует, из искового заявления и претензии истца 15.05.2017г. при проведении диагностики его автомобиля была выявлена деформация задней балки, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/ТЭ от 14.08.2017г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4, г/н №, - замена задней балки составляет 32 448 руб. 75 коп., за составление данного заключения истец заплатил 10 000 руб.

21.08.2017г. ФИО1 направил в АО «Страховое общество «Якорь» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 8 924 руб. 24 коп. по экспертному заключению ФИО7 от 26.04.2017г. и в сумме 32 448 руб. 75 коп. по экспертному заключению ИП ФИО4 от 14.08.2017г., а также выплате расходов по составлению данных заключений в сумме 12 000 руб. и 10 000 руб.

Однако, выплата истцу осуществлена не была.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №; 3487/9-2 от 03.05.2018г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что автомобиль Ситроен С4, г/н №, в результате ДТП получил повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, передний бампер, крыло переднее правое, ручка двери передней правой, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний. На заднем бампере имеются признаки ранее проведенного некачественного ремонта. Повреждения передней правой фары не могли образоваться в результате ДТП от 07.03.2017г., поскольку находятся вне зоны контактного взаимодействия и имелись на автомобиле ранее. Повреждения задней балки не подтверждаются представленными материалами дела, а также, по мнению эксперта, не могли образоваться, поскольку в результате ДТП от 07.03.2017г. не было зафиксировано повреждений задних колес автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 07.03.2017г., с учетом износа составляет 106 901 руб. 66 коп.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других оценщиков, сторонами данное заключение не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты сумму в размере 11 786 руб. 02 коп. (106 901,66 – 95 115,64).

А поскольку расходы ФИО1 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 22 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Страховое общество «Якорь» штрафа и неустойки по Закону Об ОСАГО.

Поскольку АО «Страховое общество «Якорь» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в его пользу подлежит взысканию за период с 21.08.2017г. (исходя из заявленного истцом периода) до даты принятия решения по делу, т.е. по 12.06.2018г., неустойка в сумме 34 886 руб. 62 коп. (11 786,02 руб. х 1% х 296 дн.) и штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, суммы уже выплаченной истцу неустойки, обращения в суд с иском только 28.01.2018г., суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 8 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу истца штрафа составляет 5 893 руб. 01 коп. (11 786,02 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и размера неустойки, выплаченной истцу, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 3 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО4 от 26.04.2017г. в сумме 12 000 руб. и от 14.08.2017г. в сумме 10 000 руб. (задняя балка), что подтверждается документально.

Поскольку повреждения задней балки на автомобиле истца не подтверждены представленными материалами дела и не могли образоваться в результате ДТП от 07.03.2017г., расходы ФИО1 по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО4 от 14.08.2017г. в сумме 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта задней балки возмещению ему не подлежат.

В связи с чем, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО4 от 26.04.2017г. в сумме 12 000 руб. с ответчика АО «Страховое общество «Якорь».

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО «Страховое общество «Якорь» сумма в размере 34 786 руб. 02 коп. (11 786,02 + 8 000 + 3 000 + 12 000).

Судом установлено, что проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, учреждение просило при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 7 995 руб.

Учитывая, что исковые требования истца по взысканию страховой выплаты удовлетворены фактически в размере 28,5% (11 786,02 / 41 372,99 х 100), суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу с АО «Страховое общество «Якорь» в сумме 2 278 руб. 58 коп. (7 995 х 28,5%) и со ФИО1 в сумме 5 716 руб. 42 коп. (7 995 х 71,5%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 471 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (11 786,02 руб. х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 34 786 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со АО «Страховое общество «Якорь» в доход бюджета Липецкого муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 471 рубль.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы с АО «Страховое общество «Якорь» 2 278 рублей 58 копеек, со ФИО1 5 716 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.06.2018г.