Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2016 года в 10 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 24 км автомобильной дороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, при совершении обгона не выдержала дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушившая п. 9.10. ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2016 года.

В марте 2016 года истцом получено письмо, в котором страховая компания просила ФИО1 предоставить диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В письме, полученном истцом в апреле 2016 года, страховая компания указала на необходимость предоставления нотариально заверенной копии СТС, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письме указано, что в случае невозможности осмотра поврежденного имущества экспертом независимой оценочной компании по направлению страховщика, истцу необходимо предоставить в страховую компанию результаты осмотра, организованного им самостоятельно.

31.01.2017 года все запрашиваемые документы были получены страховой компанией, однако в установленные законом сроки страховая компания страховою выплату истцу не произвела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4

Для определения стоимости ущерба автомобиля 06.02.2016 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 059/1/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 479 800 руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 316 379 руб., величина стоимости годных остатков – 87 372 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05.02.2016 года, составил 232 507 руб. (316 379 руб. – 87 372 руб. + 3 500 руб.).

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на требования истца ответчик ответил отказом.

29.03.2017 года в адрес страховой компании была направлена дополнительная претензия с приложением дополнительных документов, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не произведена, ответ на дополнительную претензию истцом не получен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 руб. 507 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 116 253 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 958 руб., всего взыскать 367 418 руб. 50 коп. (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 721 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 109 860 руб. 750 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 958 руб., всего взыскать 348 239 руб. (л.д. 149-150)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 147).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № 74 АА 3401948 от 11.01.2017 года (л.д. 45), в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований от 22.06.2017 года поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что с результатами судебной экспертизы согласна, выводы эксперта не оспаривает.

Указала, что в феврале 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. С заявлением о страховой выплате истец обратилась в отделение ООО «Группа Ренессанс страхование», расположенное в г. Сибай, документы были направлены ответчику с нарочным. При этом, направление на осмотр ответчиком не выдавалось, осмотр и независимую экспертизу автомобиля истца ответчик провести отказался мотивируя тем, что в представительстве страховой компании в г. Сибай отсутствует возможность проведения осмотра транспортного средства (нет специалиста).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ответами страховой компании, в одном из которых ответчик просит истца предоставить результаты осмотра автомобиля истца, заключение независимой экспертизы, которые организованы им самостоятельно.

31.01.2017 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с приложенными к нему копиями экспертного заключения, диска с фотографиями, справки о ДТП, в этот же день документы были получены ответчиком, ответа на заявление истца не последовало.

В ответ на претензию направленную истцом в адрес страховой компании ответчик указал, что в представленном истцом по факту ДТП пакете документов отсутствуют надлежащим образом заверенные копии паспорта истца, свидетельства на транспортное средство и ПТС. В адрес страховой компании вновь были направлены все запрашиваемые ответчиком документы, заверенные нотариусом. Копию ПТС, заверенную нотариусом, в настоящее время предоставить не возможно по причине продажи автомобиля.

Полагает, что истцом в страховую компанию был предоставлены полный пакет документов необходимый для получения страховой выплаты.

Доказательства того, что страховой компанией принимались меры по организации осмотра автомобиля истца, при этом истцом транспортное средство на осмотр представлено не было ответчиком не представлено.

Просит исковые требования удовлетворить, при определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика учесть, что истец лишена возможности получить страховое возмещение уже в течении 1 года 5 месяцев.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 145-146).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что имеются основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исполнения истцом предусмотренной п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и неустойки учесть, что длительность урегулирования данного ДТП вызвана несоблюдением о стороны истца установленной процедуры обращения за страховым возмещение в рамках ОСАГО.

Просил, взыскать расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (л.д. 58, 146).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 144), причину неявки суду не сообщили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 года в 10 часов 20 мин. на 24 км автомобильной дороги Магнитогорск-Кизил-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при совершении обгона не выдержала дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2 в рамках административного производства свою вину в произошедшем 05.02.2016 года ДТП, не оспаривала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 года № УИН <номер обезличен> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15.02.2016 года.

Возражений относительно вины ФИО2 в совершении 05.02.2016 года ДТП лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2 не представлено. Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой мест ДТП, справкой о ДТП, пояснениями водителей (л.д. 66-80).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 05.02.2016 года вред причинен только имуществу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87).

Собственник автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - ФИО1, карточкой учета транспортного средства (л.д. 88).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Причинение вреда имуществу истца ФИО1 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 -П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.02.2016 года истец, обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Группа Ренессанс страхование» письмом от 26.04.2016 года за исх. №4546 уведомило истца о том, что представленный комплект документов не соответствует п.п. 3.10,4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В письме указано, что транспортное средство истцом на осмотр не представлено. При этом, указано, что в случае невозможности осмотра поврежденного имущества экспертом независимой оценочной компании по направлению страховщика, истцу необходимо предоставить в страховую компанию результаты осмотра (акт осмотра транспортного средства и фото), организованного им самостоятельно (л.д. 65).

31.01.2017 года страховой компанией получено заявление истца, к которому были приложены истребуемые ответчиком документы (л.д. 16-18), выплата страховой компанией не произведена.

07.03.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. К данной претензии истец приложил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с актом осмотра, квитанции по оплате услуг (л.д. 37-40).

Исходящим № 3300 от 19.03.2017 года страховая компания уведомила истца о том, что представленный пакет документов не содержит нотариально заверенных копии паспорта гражданина РФ и копии свидетельства о регистрации транспортного средства либо ПТС (л.д. 41).

12.04.2017 года ответчиком получена дополнительная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенными к ней надлежащим образом заверенными копиями паспорта истца, договора купли-продажи автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В претензии указано, что нотариально заверенные копию СТС и ПТС, в настоящее время предоставить не возможно по причине продажи автомобиля (л.д. 42-44).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой компанией в установленные законом сроки совершались действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принимались меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра автомобиля истца, а также, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключению № 059/1/16 от 09.02.2016 года, выполненное ИП ФИО4 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 479 800 руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 316 379 руб., величина стоимости годных остатков – 87 372 руб. (л.д. 19-35).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12 мая 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6.(л.д. 79-83).

Согласно заключению эксперта № 1263 от 05.06.2017 года, выполненному экспертом ИП ФИО6:

- повреждения переднего правого сиденья в виде деформации каркаса, фильтра воздушного в виде протечки масла, изменения геометрии проема капота и передних лонжеронов автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не отражены в представленных к исследованию материалах, следовательно, должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта;

- все остальные заявленные повреждения автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по своей локализации и характеру образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.106 года, и могли быть образованы в результате первичного контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом в виде задней правой боковой части автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и в результате контактного взаимодействия с кюветом расположенным справа от проезжей части в результате опрокидывания;

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 05.02.2016 года, по состоянию на 05.02.2016 года составляет 460 900 рублей; стоимость транспортного средства Тойота Гайя, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном состоянии на 05.02.2016 года составляет 307 724 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Гайя – <номер обезличен> рубля (л.д. 89-140).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение № 059/1/16 от 09.02.2016 года, а также судебную экспертизу, суд полагает правильным взять за основу заключение эксперта № 1263 от 05.06.2017 года, выполненное экспертом ИП ФИО6

Суд, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко.

Уровень квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что выводы эксперта ИП ФИО6, приведенные им в заключении № 1263 от 05.06.2017 года сторонами не оспаривались и полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05.02.2016 года, составил 216 221 руб. (307 724 руб. – 91 503 руб.).

Достоверных доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю истца, сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной страховой компании.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 3 500 руб., данные расходы истца документально подтверждены (л.д. 36).

Так как расходы по проведению независимой оценки входят в состав убытков и не являются судебными расходами, то соответственно они подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» в полном объеме без применения принципа пропорциональности.

При этом суд учитывает, что представленная истцом оценка ущерба в сумме 229 007руб. является достоверной, отличается незначительно от оценки ущерба по заключению судебной экспертизы – 216 221 руб., поскольку находится в пределах 10%-й погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

То есть, расходы истца по оплате услуг курьерской службы в размере 958 руб. (л.д. 18,40), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 216 221 руб. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 216 221 руб., соответственно сумма штрафа составит 108 110 руб. 50 коп. ((216 221 руб. * 50%) = 108 110 руб. 50 коп.).

Исходя из того, что расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты оснований для взыскания в пользу истца штрафа от указанной суммы суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что страховщик не представил доказательства, предусмотренные ч. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения от обязанности уплаты штрафа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер и срок нарушенного обязательства, учитывая, что на день вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает, что штраф в размере 108 110 руб. 50 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 700 руб., указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 45-46)

Суд учитывает, что доверенность № 74 АА 3401948 от 11.01.2017 года выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 49)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 руб., суд полагает, что сумма 13 000 руб. является излишне завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «Группа Ренессанс страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 662 руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера в сумме 5 362 руб. (5200 + ((216 221 руб. - 200000) / 100) и не материального характера в сумме 300 руб.

Также суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО7 издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку результаты экспертизы, проведенной ИП ФИО7, приняты судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП от 05.02.2016 года ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 216 221 рубль, штраф 108 110 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате курьерской службы 958 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, всего 338 489 (триста тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 возмещение издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: