Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-857/2019

Дело № 2-857/2019

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Дьяченко В.И.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов. С ДАТА по ДАТА работал в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», которое ДАТА было переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод», затем с ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и с ДАТА переименовано в Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». Затем в период с ДАТА по ДАТА работал в филиале ООО «Сервисный центр» в <адрес>. С ДАТА по ДАТА в филиале ООО «ЭП-Сервис» в <адрес>, которое ДАТА было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания». Работа у ответчиков в условиях вредных производственных факторов – фтора и его соединений привела к возникновению у него профессионального заболевания: <>. Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: химического фактора – фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли- вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства средств индивидуальной защиты. ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. <> Считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 800 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиком вред его здоровью. Ввиду своей юридической неграмотности он был вынужден обратиться к услугам юриста по составлению искового заявления, стоимость которых, составила 3 000 руб., а также оплатил юристу 6 000 руб. за его услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему иску. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногсгоский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего 9 000 руб. по 4 500 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по заявлению ФИО2 поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что АО «РУСАЛ Саяногорск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причинителем вреда его здоровью является непосредственно АО «РУСАЛ Саяногорск». Истец осуществлял трудовую деятельность в АО «РУСАЛ Саяногорск» в период с ДАТА по ДАТА в должности слесаря-ремонтника энергослужбы. Материалы дела не содержат данных по превышению фтористого водорода, фтористоводородной кислоты соли, на рабочем месте ФИО1, выше ПДК. Просил отметить, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА осуществлял трудовую деятельность на АО «РУСАЛ Саяногорск» в подразделениях энергослужбы, в которых отсутствуют такие производственные факторы как: химический фактор: фтор и его соединения. Более того, доказательств того, что данное заболевание возникло в результате краткосрочной работы у АО «РУСАЛ Саяногорск», истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания, истцом не предоставлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из которых только <> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда именно в сумме 500 000 руб. Считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО3, представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Дьяченко В.И., полагавшей иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДАТА истец принят в тепловую энергетическую станцию машинистов – обходчиком по вспомогательному оборудованию на котельный участок на «Саянский Алюминиевый Завод», где работал до ДАТА.

С ДАТА принят в цех капитального ремонта электролизеров слесарем-ремонтником в АО «Саянский Алюминиевый Завод», ДАТА переведен в энергослужбу основных производственных цехов слесарем-ремонтником на участке цеха капитального ремонта электролизеров, где работал до ДАТА.

С ДАТА принят по контракту слесарем-ремонтником в энергослужбу основных производственных цехов, переводом на участке цеха капитального ремонта электролизеров на Алюминиевый завод ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", где работал до ДАТА.

ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" переименовано в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод".

До ДАТА истец продолжал работать по той же профессии.

С ДАТА принят переводом слесарем-ремонтником на участок эксплуатации и ремонта оборудования для капремонта электролизеров в филиал ООО "Сервисный центр" в <адрес>, где работал до ДАТА.

С ДАТА переведен в бригаду пусконаладки ГОУ «ХАЗ) на участок пусконаладочных работ «ХАЗ) в группу пусконаладки ЭП (ХАЗ) слесарем-ремонтником, где работал до ДАТА.

ДАТА истец принят переводом в отделение ремонта оборудования ГОУ в действующих корпусах электролиза на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» слесарем-ремонтником, где работал до ДАТА.

ООО «Сервисный центр" в <адрес> реорганизовано в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания».

ДАТА истец переведен в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в <адрес> в цех по ремонту оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» в отделение ремонта оборудования ГОУ в действующих корпусах электролиза (ХАЗ) слесарем-ремонтником, где работал до ДАТА.

ДАТА переведен на работу по той же профессии по тому же разряду в том же цехе на том же участке в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема (ХАЗ) в бригаду ремонта оборудования ГОУ в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ», где работал до ДАТА.

ДАТА переведен на работу по той же профессии по тому же разряду в том же цехе в отделение ремонта оборудования ГОУ в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ-Саяногорск», ООО «ХАЗ» в бригаду по ремонту оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ, где работал до ДАТА.

ДАТА истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, в том числе, на Саянском Алюминиевом заводе, ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» всего <>.

Слесарем-ремонтником в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» истец работал с ДАТА по ДАТА.

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА (далее – СГХ) следует, что ФИО1 работал слесарем-ремонтником <>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), в условиях воздействия фтора и его соединений составляет <> (класс условий труда – вредный (п.п.3.2. 3.3 СГХ).

Условия труда слесаря-ремонтника характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) превышающих ПДК, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, уровнем производственного шума, превышающего ПДУ (на 11дБА), воздействием неблагоприятного производственного (нагревающего) микроклимата, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА, ФИО1 установлен профессиональный генез заболевания: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленного по последнему месту работы истца в ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес>, выявленного у ФИО1, следует, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: химический фактор: фтор и его соединения. Фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации ( п. 18).

Настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения (п. 20).

ДАТА истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №, выданной руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей слесарем-ремонтником.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании объяснений истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал слесарем-ремонтником в тепловой энергетической станции машинистов – обходчиком по вспомогательному оборудованию на котельный, в цехе капитального ремонта электролизеров, в энергослужбе основных производственных цехов на участке цеха капитального ремонта электролизеров в АО "Саянский Алюминиевый Завод", Алюминиевый завод ОАО "ОКСА", ОАО « «Саяногорский Алюминиевый Завод», то есть 3 года 6 месяцев.

С ДАТА по ДАТА, ФИО1 работал слесарем-ремонтником на участке эксплуатации и ремонта оборудования для капремонта электролизеров, в цехе по ремонту оборудования электролизного производства в филиале ООО "Сервисный центр" в <адрес>, в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в <адрес>.

Довод представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах при выполнении обязанностей слесарем-ремонтником, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов с эффектом суммации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», 500 000 рублей с ООО «Русская инжиниринговая компания», суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что трудовая деятельность истца ФИО1 слесарем-ремонтником осуществлялась в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов с эффектом суммации, в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания.

Как указывалось выше, фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, оказывающие неблагоприятное воздействие на организм человека, имеют эффект суммации, т.е. свойство накапливаться в организме.

Из пункта 6 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДАТА № следует, что в периоды работы истца у ответчиков, имелось превышение ПДК фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли в воздухе рабочей зоны.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает длительность воздействия указанных веществ однонаправленного действия, обладающих свойством суммации, которые и послужили причиной заболевания истца, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 руб., с ООО «Русская инжиниринговая компания» - 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование произведенных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция серии ЮУ № от ДАТА, согласно которой он индивидуальному предпринимателю ФИО2 9 000 руб., из них 3 000 руб. за подготовку иска к АО "РУСАЛ САЗ", ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 6 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции по указанному иску.

Оценивая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, ее участие при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора – о компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, с уменьшением судом заявленных ко взысканию сумм, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО1 судебных расходов за счет ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме 1 500 руб., за счет ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» - в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению иска в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., всего взыскать 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Решение в окончательной форме принято 08.07. 2019.