Решение № 2-300/2024 2-300/2024(2-4248/2023;)~М-3512/2023 2-4248/2023 М-3512/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-300/2024

дело № 2-300/2024 (59RS0002-01-2023-004716-02)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> февраля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю,

о взыскании ущерба в размере 87546,54рубля, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в размере 87546рублей 54копейки, компенсации морального вреда в размере 100000рублей, указав в его обоснование следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебных приставов-исполнителей частично признаны незаконными. Апелляционным определением Пермского краевого суда действия ответчиков признаны незаконными по всем пунктам административного искового заявления. Поскольку Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено возмещение материального или морального вреда, истец вынужден обратиться в суд с иском о компенсации морального и материального вреда.

Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 144774рубля 59копеек. По данному исполнительному производству из пенсии ФИО2 удерживаются денежные средства в размере 50%, а с декабря 2020 года в размере 25%. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, об удержании из пенсии денежных средств истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по Мотовилихинскому району возбуждается второе исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП повторно по исполнительному листу ФС № обращается взыскание на пенсию истца в размере 50%. В связи с жалобой ФИО16 исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, удержание из пенсии отменено. Однако в январе 2022 года по указанному исполнительному производству с пенсии истца удержаны денежные средства в размере 2440рублей 65копеек, возвращать данные денежные средства ответчик отказывается.

Согласно закону № 234-ФЗ от 29.06.2021 «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен сохранять за должником ежемесячно доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 01.02.2022.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал Госуслуги истцом подано заявление о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление с портала Госуслуги о том, что статус ее заявления изменился, прочитать данное уведомление истец не имеет возможности. Однако в феврале 2022 года у истца произвели удержание из пенсии в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала обращение к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ОСП подала жалобу старшему судебному приставу об очередном нарушении ее прав, также обращение направлялось в администрацию президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17 о сохранении прожиточного минимума при исполнении требований судебного акта удовлетворено, а уже удержанные денежные средства направлены взыскателю и возврату не подлежат. Данный документ был направлен в Пенсионный фонд через неделю, поступил уже после выплаты очередной пенсии, соответственно, вновь из пенсии истца было удержано 50%, вопреки действующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова направила жалобу в Отдел судебных приставов с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержанные денежные средства направлены взыскателям и возврату не подлежат.

Истец не согласна с указанными выводами, просит вернуть удержанные из его пенсии денежные средства за февраль, март и апрель 2022 в сумме 7508рублей 64копейки.

Кроме указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Пермского края в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. После неоднократного направления жалоб, исполнительное производство в отношении истца ФИО2 было прекращено, однако удержанные у нее денежные средства в размере 1068рублей 68копеек истцу не вернули. Истец просит вернуть незаконно удержанные по чужому исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1068рублей 68копеек.

Итого на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчиком ОСП Мотовилихинского района г.Перми незаконно удержано из пенсии истца 11017рублей 96копеек (2440,64+(2502,88х3)+1068,68).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации восстановил справедливость и Конституционные права должников на достойную жизнь в кассационном определении №.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суть данного определения такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должна быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Таким образом, право должника на сохранение прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций (задолго до 2020 года), которые привели убедительные обоснования своей позиции, основанной на убежденности и верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь.

А это значит, что еще до принятия Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ ответчик не имел права производить удержания из доходов (пенсии) истца, соответственно, ФИО2 имеет право просить суд взыскать с ответчика все, что у неё удержали с января 2020года по май 2023года, а это всего 87546рублей 54копейки.

С самого начала обращения взыскания на пенсию, т.е. с января 2020года, ответчиком ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми нарушаются права истца. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, финансовые организации, ПФР и др. Следовательно, ответчик был осведомлен о материальном положении ФИО2 и о том, что пенсия является единственным источником ее дохода, размер которой меньше прожиточного минимума. Несмотря на это, ФИО2 оставлено 50% от пенсии, а это 4031рубль.

В результате незаконных действий ответчика истец долгое время была вынуждена выбирать: купить минимум продуктов или оплатить коммунальные платежи, т.к. она является одиноким пенсионером. истец указала, что ответчик оставил истца без средств к существованию, чем нанес ей материальный и моральный ущерб, причинил нравственные страдания.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было приложено к ответу заместителя главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и в срок без уважительных причин, «уклоняется от исполнения требований исполнительного документа».

Истец считает такое утверждение ответчика должностного лица ФССП пристава-исполнителя оскорбляющим честь и достоинство истца. Судебные приставы-исполнители были о материальном положении и размере пенсии истца, т.к. постоянно делали запросы в соответствующие организации. Больше двух лет производились удержания из пенсии в результате которых оставался размер пенсии меньше размера прожиточного минимума.

ФИО2 долгое время пыталась решить вопросы в досудебном порядке. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в Прокуратуру Пермского края жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОСП Мотовилихинского района г. Перми по почте Российской Федерации заказным письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу истцу и в Прокуратуру Пермского края направлен ответ из Главного Управления ФССП России по Пермскому краю за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, в котором говорится, что факты нарушений подтвердились и принимаются меры к их устранению и возврату незаконно удержанных денежных средств.

То есть фактически ответчик Главное Управление ФССП России по Пермскому краю признал вину судебных приставов-исполнителей по всем изложенным пунктам. Однако, на сегодняшний день, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Своими не законными действиями ответчиком, должностными лицами ОСП Мотовилихинского района г. Перми истцу причинены моральные и нравственные страдания, нанесен моральный и материальный ущерб, так как добиться от них, какого-либо, соблюдения Закона Российской Федерации можно только с помощью многочисленных жалоб в вышестоящие инстанции. Истец считает, что в такой ситуации она имеет право просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку все средства, взысканные в ходе исполнительных производств, перечислены в счет погашения задолженности истца перед взыскателями, которая до настоящего момента не погашена. Никаких убытков ответчиками истцу причинено не было.

В письменных возражениях представитель ответчиков указал следующее. Судебными постановлениями, принятыми по административному № Мотовилихинского районного суда г. Перми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО12 по возбуждению исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 113623,49рублей, по обращению взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50 % на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 144774,59рублей.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15.01.2020 начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

07.07.2020 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступило обращение ФИО2 о снижении процентов удержания из пенсии, перенаправленное Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии (примененных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №- ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла 31175,22 руб.

11.09.2020 начальником отдела ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

01.02.2020 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №- ИП к сводному исполнительному производству №

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Всего в рамках исполнительного производства №-ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано 55859,36рублей, остаток задолженности составляет 88915,23рубля - основной долг, 10134,22рубля — исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ПАО «Восточный экспресс Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании указанного заявления и исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс Банк» денежных средств в размере 113623,49рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства №-ИП поступила жалоба ФИО2 с просьбой отменить постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что по исполнительному листу № уже имеется на исполнении исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и 13.01.2022 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства №-ИП поступили жалобы ФИО2 на то обстоятельство, что после отмены постановлений у нее в январе 2022года была удержана пенсия в размере 50% именно по исполнительному производству №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП у должника ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 2440,65рублей. Однако указанная сумма в рамках исполнительного производства №-ИП не распределялась, а была распределена в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Часть удержанных денежных средств 1295,54рубля перечислена взыскателю ООО «Филберт» в рамках исполнительного производства №-ИП, другая часть в размере 1145,11рублей перечислена взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО2, незаконного обращения взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

Также, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № № в отношении должника ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО18 о взыскании денежных средств в размере 67134,28рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства №-ИП поступило обращение ФИО2, согласно которого на сайте ФССП России она обнаружила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Арбитражного суда, о существовании которого ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО14 дан ответ на обращение от 20.10.2020

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства №-ИП поступило обращение ФИО2, согласно которого она сообщает, что решение Арбитражного суда было вынесено в отношении должника ФИО2, а не ФИО2, просила прекратить взыскивать с нее чужой долг.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО13 был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сообщалось, что согласно исполнительному листу ИНН должника — №, а данный ИНН принадлежит именно ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства №-ИП поступила жалоба ФИО2, согласно которой, она не согласна с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении другого человека — ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО13 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба признана частично обоснованной, произведена коррекция имени должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 1068,68рублей, которые были перечислены в пользу взыскателя ФИО18

Представитель ответчиков считает, что истец ФИО2, заявляя исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в удержании с ее пенсии денежных средств в рамках исполнительного производства №- ИП злоупотребляет своими правами ввиду следующего.

Правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении истца ФИО2 подтверждается вынесенным Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым исправлена описка по всему тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ответчика указана именно ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ОГРН №, ИНН №), вместо «Маргариты».

В связи с изложенными обстоятельствами представитель ответчиков просит отказать в заявленных требованиях, как о взыскании убытков, так и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование носит производный характер.

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела Мотовилихинского районного суда г.Перми №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО12 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 113623рубля 49копеек;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО12 по обращению взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50 % на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в сохранении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума.

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО11 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП.

В остальной части административного иска ФИО2 отказано (л.д.77-88 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № (ФС №), выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 144774рублей 59копеек (л.д. 174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 на пенсию и иные доходы должника ФИО2 обращено взыскание, определено, что удержание производить ежемесячно в размере 50% (л.д. 181 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставов-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк», исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП (л.д.188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 (л.д. 202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11 удовлетворено ходатайство ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25% (л.д. 205 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № (2№)) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № (2№)) в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 206 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ВС № (№)) (л.д. 207 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 об объединении исполнительных производств к исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО17 М. (М.) Ю. о взыскании в пользу ФИО18 задолженности в размере 67134,28рублей (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, определено, что удержание следует производить ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных доходов (л.д. 215 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю с заявлением о сохранении заработной платы/пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приложив справку Пенсионного фонда о размере получаемой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении размера прожиточного минимума отказано (л.д. 223 том 1).

После многочисленных обращений ФИО2 в вышестоящие и контролирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о сохранении ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. На Центр по выплате Пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по <адрес> возложено осуществлять расчет суммы денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 233 том 1).

Из материалов дела следует, что ОПФР по Пермскому краю в период с февраля по апрель (включительно) 2022 года из пенсии ФИО2 производились удержания в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, размер удержаний составлял 25% (л.д. 58,76 том 1).

Постановление отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о сохранении дохода должника ФИО2 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при производстве удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства №-СД, поступило в ОПФР по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Выплата начисленных ФИО2 сумм пенсии и иных социальных выплат производится с доставкой на дом через доставочную организацию МПМ «Ветеран» Мотовилихинского района г. Перми (дата доставки – третье число каждого месяца) (дело №а-3437/2022 Мотовилихинский районный суд г. Перми).

В связи с указанными обстоятельствами расчет сумм к выплате за апрель 2022 года по выплатному делу ФИО2 произведен с учетом наличия в производстве исполнительного документа об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом России в феврале 2022 года сумма пенсионных начислений ФИО2 составляла 10802,17рублей, из них страховая пенсия по старости – 10011,53рубля, федеральная социальная доплата – 790,64рубля, удержано 2565,12рублей, к выплате 8237,05рублей;

в марте 2022 года сумма пенсионных начислений ФИО2 составляла 10804,75рублей, из них страховая пенсия по старости – 10011,53рубля, федеральная социальная доплата – 793,22рубля, удержано 2502,88рублей, к выплате 8301,87рублей;

в апреле 2022 года сумма пенсионных начислений ФИО2 составляла 10804,75рублей, из них страховая пенсия по старости – 10011,53рубля, федеральная социальная доплата – 790,64рубля, удержано 2502,88рублей, к выплате 8301,87рублей (л.д. 57-57,70- 76 том 1).

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения о неприкосновенности прожиточного минимума должника, и лиц, находящихся на его иждивении, вступившие в законную силу с 01.02.2022.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 изменений, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений части 7 статьи 64.1 указанного Закона следует, что копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 390-ФЗ от 06.12.2021 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024годов» в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12654рубля, для трудоспособного населения - 13793рубля, для пенсионеров - 10882рубля, для детей - 12274рубля.

На основании постановления Правительства Пермского края от 14.12.2021 №-п «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлю прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год на душу населения в размере 11642рубля, для трудоспособного населения - 12690рублей, для пенсионеров - 10012рублей, для детей - 11596рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доход должника ФИО2 в период с февраля по апрель 2022 года составлял менее установленной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения-пенсионеры в указанный период. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления должника ФИО2 о сохранении прожиточного минимума. Данные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда <адрес> №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Однако удержанные у ФИО2 денежные средства в период с февраля по апрель 2022 года в размере 7570,88рублей (2565,12+2502,88+2502,88) перечислены на счет взыскателей по исполнительному производству №-СД. Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, на счет ПАО КБ «Восточный экспресс банк» перечислено в спорный период 3552,13рублей; на счет ООО «Филберт» - 4018,75рублей (л.д. 3-8 том 2).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 99049,45рублей, удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства в период с февраля по апрель 2022года направлены на погашение задолженности по исполнительному производству. Таким образом, взысканная с должника сумма (сверх прожиточного минимума), направленная на погашение задолженности перед взыскателями, не может относиться к убыткам должника, соответственно, взысканию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (№) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 113623,49рублей (л.д. 157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми от ФИО2 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по вторичному возбуждению исполнительного производства (№-ИП) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и удержанию денежных средств с пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в тот же день принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д. 162,163 том 1).

Возбуждая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по <адрес> не принял во внимание, что в производстве отдела службы судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми уже находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 144774,59рублей (л.д. 171-174 том 1).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3630/2023 (по жалобе на решение, принятое по административному делу №а-3437/2022 Мотовилихинского районного суда г.Перми) действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО12 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и обращения взыскания на пенсию признаны незаконными.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках повторно возбужденного исполнительного производства с ФИО2 незаконно были удержаны денежные средства в размере 2440,65рублей, что повлекло причинение истцу убытков. Однако из материалов дела следует, что указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД (л.д. 75 том 1), а именно 1295,54рубля в пользу ООО «Филберт», 1145,11рублей - в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (л.д. 8, 69,70 том 2).

Поскольку доказательств подтверждающих, что на момент удержания из пенсии должника суммы в размере 2440,65рублей задолженность по исполнительному производству№-СД погашена в полном объеме, в суд не представлено, соответственно, указанная сумма к убыткам должника не относится и взысканию с ответчиков не может подлежать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (№ № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО18 задолженности в размере 67134,28рублей (л.д. 116-128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2. В рамках данного исполнительного производства из пенсии ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 1068,68рублей.

Истец считает, что поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении иного лица ФИО2, соответственно, удержания из пенсии ФИО2 произведено незаконно, в связи с чем сумма в размере 1068,68рублей подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 1068,68рублей суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по жалобе на решение, принятое по административному делу №а№ Мотовилихинского районного суда г. Перми) установлены следующие обстоятельства.

В исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) приведены иные личные данные, позволяющие точно идентифицировать должника ФИО2 (дата рождения ИНН, ОГРН). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания к отказу в возбуждении исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу, а также имелись основания для применения мер, направленных на принудительное взыскание.

Правомерность возбуждения исполнительного производства №-ИП и как следствие удержания с ФИО2 денежных средств подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Данным определением исправлена описка по всему тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика указана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. Перми, ОГРН №, ИНН № (л.д. 36 том 2).

Поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении надлежащего должника ФИО2, денежные средства были в рамках данного исполнительного производства удержаны с надлежащего должника ФИО2, соответственно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков отсутствуют.

Истец полагает, что поскольку Верховный суд Российской Федерации своим определением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве, соответственно, служба судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, еще до принятия Федерального закона № 234-ФЗ от 29.06.2021, не имела права производить удержания из доходов истца. В период с января 2020г. по май 2023г. с должника ФИО2 всего было удержано 87546,54рубля.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере 87546,54рубля.

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (ч. 5.1. ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Таким образом, Федеральным законом предусмотрен заявительный порядок сохранения прожиточного минимума, доказательств обращения в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о сохранении при взыскании прожиточного минимума ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 87546,54рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения прав и законных интересов должника ФИО2, а именно: в отказе судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума и продолжении удержания из пенсии должника. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя размер единственного дохода истца был уменьшен, что привело к ухудшению благосостояния истца, которая была лишена части дохода, размер которого не превышал размер минимального прожиточного минимума необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья человека.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что судом был установлен факт незаконности действий ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, что привело к нарушению прав должника ФИО2, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что по вине должностных лиц она длительное время находилась в состоянии подавленности вынуждена была постоянно посещать службу судебных приставов, тратить свое личное время для достижения результата по соблюдению должностными лицами законодательства Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, кроме пояснений самой истицы, указывающих, что в результате противоправных действий/бездействий должностных лиц ФИО17 были причинены душевные страдания.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, учитывая, что нарушение прав истца по вине судебных приставов продолжалось незначительное время, суд считает, что нарушения не причинили истцу тяжелых нравственных страданий и не повлекли явно выраженных последствий. Какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и его индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда 500рублей, в остальной части иска ФИО19 следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

судья Турьева Н.А