Приговор № 1-245/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело № 1-245/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В июне 2020 года, точная дата не установлена, ФИО1 устроился на работу по найму к Потерпевший №1, где занимался изготовлением бетонных изделий на участке «Ц» (ЖРК), расположенном в 1,5 километрах по направлению на северо-восток, от <адрес> в результате чего, между ними сложились доверительные отношения.

В конце <адрес>, точная дата не установлена, ФИО1 испытывая тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием стабильного заработка, решил продать бетономешалку, которая находилась на территории участка «Ц» (ЖРК), расположенном в 1,5 километрах по направлению на северо-восток от <адрес>, где он на тот момент работал, и которая принадлежала Потерпевший №1 о чем ему было известно. Осознав, что он имеет возможность завладеть бетономешалкой, принадлежащей Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом, в виде бетономешалки модели «MOST PRO CM-140 P» оранжевого цвета стоимостью 11700 рублей. После чего, ФИО1 по мобильному телефону предложил своему знакомому ФИО6 приобрести вышеуказанную бетономешалку, не имея права собственности на неё, но не сообщив об этом последнему, на что ФИО6 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов, точное время не установлено, ФИО1 связался по мобильному телефону с Потерпевший №1 и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе телефонного разговора, под предлогом аренды бетономешалки модели «MOST PRO CM-140 Р» оранжевого цвета, стоимостью 11700 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, убедил последнего передать ему её во временное пользование сроком на 10 дней, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению бетономешалки по окончанию оговоренного срока, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 встретился с ФИО6 в заранее обусловленном месте, после чего проследовал с ним на территорию участка «Ц» (ЖРК), расположенного в 1.5 километрах по направлению на северо-восток, от <адрес>, где используя имеющийся при нём ключ, открыл помещение бокса, в котором находилась вышеуказанная бетономешалка. Далее, ФИО1 действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, завладел бетономешалкой модели «MOST PRO СМ-140 Р» оранжевого цвета стоимостью 11700 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что потерпевший в судебное заседание не явился, он направил в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.127), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.133).

В связи с чем суд считает ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в связи с чем подлежащим ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее не судим суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 280 часов.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Вещественные доказательства – бетономешалку, находящуюся на хранении у Потерпевший №1 оставить у него по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.