Приговор № 1-237/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Производство № 1-237/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004051-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО7, действующего на основании удостоверения и ордера № от 15 октября 2024 года, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки г. Рязани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование 10 классов, официально не трудоустроенной, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

05 июня 2024 года около 09 часов 30 минут ФИО1 находилась в парке «Лесопарк» г. Рязани, где на участке местности, расположенном на расстоянии 75 метров западнее от восточного угла дома № по ул. <адрес> г. Рязани и на расстоянии 84 метров от торцевой части дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Рязани, обнаружила на асфальте банковскую карту Потерпевший №1 №, счет которой № был открыт 08 мая 2024 года в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода.

В этот момент ФИО1 решила тайно похитить денежные средства с банковского счета найденной ей карты Потерпевший №1 путем оплаты покупок в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной ею карты, ФИО1, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя вышеуказанную функцию бесконтактной оплаты, совершила ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете данной карты, а именно 05 июня 2024 года:

- в 10 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 129 руб. 78 коп.;

- в 10 часов 23 минуты, находясь в помещении того же магазина, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на общую сумму 309 руб. 98 коп.;

- в 10 часов 24 минуты, находясь в помещении того же магазина, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 349 руб. 98 коп.;

- в 10 часов 26 минут, находясь в помещении того же магазина, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 1043 руб. 97 коп.;

- в 10 часов 27 минут, находясь в помещении того же магазина, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на общую сумму 521 руб. 76 коп.;

- в 10 часов 28 минут, находясь в помещении того же магазина, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 249 руб. 99 коп.;

- в 10 часов 30 минут, находясь в помещении того же магазина, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 519 руб. 65 коп..

Тем самым ФИО1 совершила тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере на сумму 3 125 руб. 11 коп..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что причинённый преступлением вред она полностью загладила и примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимой своей вины, суд, исследовав представленные доказательства, находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных в ходе следствия. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой ФИО1, последняя в ходе предварительного расследования по делу признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснила, что дд.мм.гггг. около 09 часов 30 минут она вышла со своей собакой на прогулку в «Лесопарк», который находился неподалёку от её места жительства, где на расстоянии 50-ти метров от входа в парк с левой стороны около металлического столба на асфальте обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, которую подняла и забрала себе. Карта позволяла оплачивать покупки бесконтактным способом, чем она решила воспользоваться. В этот же день по пути домой она зашла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Лесопарковая, <адрес>, чтобы купить продукты питания с помощь найденной карты. Сначала она решила проверить, есть ли на ней денежные средства, поэтому совершила покупку на сумму в 129 рублей 78 копеек, оплатив ее бесконтактным способом найденной картой путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Затем она совершила ещё ряд покупок аналогичным способом с использованием найденной ею карты, а именно шесть покупок в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, ул. Лесопарковая, <адрес>. Всего она совершила покупок в данном магазине на общую сумму 3 125 руб. 11 коп. Все покупки она оплачивала одинаково бесконтактным способом путем прикладывания найденной ею банковской карты ПАО Сбербанк к терминалу оплаты. После совершения покупок по пути домой данную банковскую карту она поломала и выбросила в кусты /т.1 л.д. 86-88/.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки на месте с участием защитника, указала на участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров западнее от восточного угла дома № по ул. <адрес> г. Рязани и на расстоянии 84 метров от торцевой части дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Рязани, где она обнаружила банковскую карту, а также указала на терминал бесконтактной оплаты в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, ул. Лесопарковая, <адрес>, где она совершала покупки с помощью найденной ею банковской карты, и на участок местности расположенный на расстоянии 15 метров в западном направлении от восточного угла дома № по ул. <адрес> г. Рязани, куда она выкинула банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.63-70/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены ею на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимая полностью признала свою вину и давала признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем она так же пояснила в суде.

При этом согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 августа 2024 года ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях /т.1 л.д. 109-110/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 кражи 05 июня 2024 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего являются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании /т. 1 л.д. 27-29/, согласно которым что у него имелась именная банковская карта «Бизнес» банка ПАО Сбербанк №, счет которой № был открыт в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Указанная банковская карта была привязана к приложению ПАО Сбербанк, установленному на его мобильном телефоне, так как он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о его регистрации в ЕГРИП и патентом /т.1 л.д.38-40/. Днем дд.мм.гггг. он находился дома и обнаружил входящие смс-сообщения от ПАО Сбербанк о совершенных покупках в одном из магазинов г. Рязани. Подробно осмотрев историю совершения покупок, он обнаружил следующие операции от дд.мм.гггг., которые он не совершал, в магазине «Красное и Белое»: в 10 часов 22 на сумму 129 руб. 78 коп.; в 10 часов 23 минуты на сумму 309 руб. 98 коп.; в 10 часов 24 минуты на сумму 349 руб. 98 коп.; в 10 часов 26 минут на сумму 1043 руб. 97 коп.; в 10 часов 27 минут на сумму 521 руб. 76 коп.; в 10 часов 28 минут на сумму 249 руб. 99 коп.; в 10 часов 30 минут на сумму 519 руб. 65 коп..

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 125 руб. 11 коп.. В последний раз свою банковскую карту он видел 04 июня 2024 года, когда гулял в Лесопарке в г. Рязани.

Подсудимая ФИО1 принесла ему свои извинения, выплатила в счёт возмещения ущерба денежные средства, которые были им приняты, чем полностью загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем он примирился с подсудимой и претензий к последней не имеет, не возражает против применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем суду было представлено соответствующее письменное заявление потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> тем самым были точно установлено и описано место совершения подсудимой продолжаемого преступления /т.1 л.д. 18-22/.

С приведенными материалами дела и показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются показания свидетеля ФИО5 допрошенного на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> г. Рязани. Им проводилась проверка сообщения о преступлении по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. В ходе проверки были истребованы, а затем изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>. При нём находится DVD-R диск с данными записями, которые он готов добровольно выдать. Время, указанное в видеозаписях, соответствует московскому времени /т. 1 л.д. 48-49/.

Указанный DVD-R диск с обозначением: «№» был изъят у свидетеля ФИО5 протоколом выемки от 27 июня 2024 года /т.1 л.д. 51-53/ и осмотрен протоколом осмотра предметов от 04 июля 2024 года с участием ФИО1 и её защитника. В ходе осмотра ФИО1 узнала себя на просмотренных видеозаписях как лицо, совершающее оплату товаров банковской картой /т.1 на л.д. 71-78/.

Данным протоколом осмотра предметов, а так же сведениями из ПАО Сбербанк об операциях по банковскому счету потерпевшего № в т.1 на л.д. 30-31 подтверждены показания потерпевшего Потерпевший №1 о списании денежных средств дд.мм.гггг. в магазине «Красное и Белое», а именно: в 10 часов 22 минуты на сумму 129 рублей 78 копеек, в 10 часов 23 минуты на сумму 309 рублей 98 копеек, в 10 часов 24 минуты на сумму 349 рублей 98 копеек, в 10 часов 26 минут на сумму 1043 рублей 97 копеек, в 10 часов 27 минут на сумму 521 рублей 76 копеек, в 10 часов 28 минут на сумму 249 рублей 99 копеек, в 10 часов 30 минут на сумму 519 рублей 65 копеек.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимой потерпевшим и свидетелем, которые с ней не знакомы, суд не усматривает, о наличии оговора сторона защиты в суде не заявляла.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности подсудимой недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности подсудимой у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Разногласия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе то, что в суде он не смог вспомнить некоторые имеющие значение для дела факты, суд относит к периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросом потерпевшего в суде. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования, с которыми потерпевший согласился и подтвердил их достоверность, пояснив, что когда он давал показания следователю, обстоятельства дела он помнил лучше.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, квалифицирует её деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку подсудимая завладела обнаруженной банковской картой ранее незнакомого ей потерпевшего Потерпевший №1, которая была потеряна последним при прогулке в Лесопарке, после чего, не предприняв попытки к её возврату, в последующем оплачивала данной картой товары бесконтактным способом, тем самым тайно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществить оплату покупок без введения пин-кода чужой банковской карты, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, подсудимая на учётах не состоит /т.1 л.д. 100, 102, 104/, обращалась консультативно с диагнозом «Смешанное специфическое расстройство развития, дисграфия» /т.1 л.д. 102/, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 августа 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не страдала, как и не страдает в настоящее время. <...> Под действие статей 22, 81 УК РФ подсудимая не подпадает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 109-110/.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, ее поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в ее способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею деяния и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

При таком положении ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого, руководствуясь содержанием статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в частности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимой при установлении ее личности и материалов дела следует, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в официальном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, проживает в квартире матери в г. Рязани вместе с матерью и отчимом, детей и иждивенцев у нее нет, в быту участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений на неё не поступало.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ввиду наличия заболевания, а так же активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания о нём, сообщила обстоятельства инкриминируемого деяния, принимала активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписями с места преступления), что позволило полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства следует признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, о чём суду непосредственно пояснили как подсудимая, так и потерпевший.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности тяжкого умышленного преступления против собственности, том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её поведением во время преступной деятельности, а связаны только с характеристиками её личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание материальное положение виновной, состояние ее здоровья, трудоспособный возраст, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Штраф суд полагает необходимым установить в определенной денежной сумме с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ без рассрочки выплаты.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, в том числе того, что причиненный ущерб значительным для потерпевшего не является, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ: изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления и считать его преступлением средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о примирении в связи с возмещением подсудимой потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет, о чём потерпевшим так же подано соответствующее письменное заявление в адрес суда.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что подсудимая не судима, совершила преступление средней тяжести с учетом изменения его категории впервые, как личность в целом характеризуется положительно, с потерпевшим полностью примирилась и загладила причиненный преступлением вред, судом усматривается наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что избранную в меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD-R диск «SmartTrack» с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу следует оставить на хранении при уголовном деле согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания с применением положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов