Решение № 2-1799/2021 2-1799/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1799/2021

дело № 2-1799/2021

24RS0028-01-2021-001879-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере 157 866,07 руб. Свои требования мотивировал тем, что 10 июня 2018 года в районе дома № 77 по ул. 9 Мая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IST г/н №, под управлением ФИО2, и HYUNDAI TUCSON г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль HYUNDAI TUCSON г/н № на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования № № "Полис РЕСОавто" (КАСКО), в том числе по риску "Ущерб" также в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем последним была выплачена ООО "ЦКР "Медведь" стоимость ремонта автомобиля ФИО1 в размере 157 866,07 руб. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 157 866,07 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4357 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала, указав на то, что на своем автомобиле HYUNDAI TUCSON г/н № двигалась по главной дороге, тогда как ФИО2, управляющая автомобилем TOYOTA IST г/н №, выезжала со второстепенной дороги и допустила столкновение с ее автомобилем.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась в судебное заседание, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 10 июня 2018 года в 16-15 час. в районе дома № 77 по ул. 9 Мая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IST г/н № под управлением собственника ФИО2 и HYUNDAI TUCSON г/н № под управлением собственника ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что она, на автомобиле TOYOTA IST г/н №, выезжая с парковки по улице 9 Мая д. 77 (ТРЦ «Планета»), не уступила дорогу движущемуся транспортному средству HYUNDAI TUCSON г/н №, таким образом свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснению ФИО1, она на автомобиле HYUNDAI TUCSON г/н № двигалась по съезду с ул. 9 Мая по ул. Авиаторов, где автомобиль TOYOTA IST г/н №, выезжая с парковки ТРЦ «Планета» не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Объяснения обоих участников ДТП согласуются между собой и со схемой ДТП, из которой видно, что транспортное средство TOYOTA IST г/н №, под управлением ФИО2, выезжая с парковки в районе <...> не уступило дорогу движущемуся автомобилю HYUNDAI TUCSON г/н №, в результате чего произошло столкновение с правой частью автомобиля HYUNDAI TUCSON г/н №.

В связи с этим суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ №, кроме того. автомобиль последней по договору добровольного страхования № SYS1298638923 "Полис РЕСОавто" (КАСКО), в том числе по риску "Ущерб" также был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с сайта РСА.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю HYUNDAI TUCSON г/н № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила, в соответствии со счетом на оплату ООО "ЦКР "Медведь" 163 866,07 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 157 866,07 руб. (за вычетом франшизы 6000 руб.) была выплачена истцом в адрес ООО "ЦКР "Медведь" в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства – автомобиля HYUNDAI TUCSON г/н №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП в размере 157 866,07 рублей, подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО2 в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4357 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков 157 866 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 4357 рублей, а всего: 162 233 (Сто шестьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 07 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.06.2021г.