Решение № 12-10/2017 12-670/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«16» января 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от 03.11.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут напротив <адрес> пер. Базовом в <адрес>, управляя автомашиной «Лада» госномер А412ВР/196, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в отсутствие сведений о надлежащем извещении, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что повестка в необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении им не получена, почтовое извещение получено им примерно в середине ноября 2016 года, но когда он явился на почту, сотрудник отделения почтовой связи пояснил, что судебная корреспонденция направлена обратно отправителю. Кроме того полагал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым. Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В целях надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по месту жительства заявителя направлено судебная повестка, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 14) с почтовым идентификатором 62014203284112.

Признавая извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, мировым судьей принята во внимание выписка с сайта Почты России, из содержания которой следует, что судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр (л.д. 13).

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку нахождение судебного извещения в сортировочном центре не означает его получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014203284112 следует, что в отделение почтовой связи места вручения судебное извещение прибыло ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения о надлежащем извещении ФИО1 в распоряжении мирового судьи отсутствовали.

Иные сведения, подтверждающих извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и, соответственно, с нарушением предусмотренных частью первой указанной статьи прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – вернуть мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3