Постановление № 44Г-242/2018 4Г-5222/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-5033/2017

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 44г-242/18

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Магоня Е.Г., ФИО2

Докладчик судья Магоня Е.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 412

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Петровой С.Э.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости,

по кассационным жалобам администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «ФЛИНКБАУ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО5 и представителя ООО «ФЛИНКБАУ» – ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о возложении на ООО «ФЛИНКБАУ» и администрацию городского округа Балашиха Московской области обязанности изъять у истцов принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем выкупа доли каждого истца по цене <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками 21/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу (по 21/200 доли каждый), в которой они вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми занимают отдельную комнату. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, входит в списки ветхого жилого фонда, планируемого к расселению в рамках реализации инвестиционного контракта от 24 августа 2001 года № 001 ИД, а также в соответствии с утвержденным проектом планировки территории микрорайона 28 г. Балашихи, застройщиком которого является ООО «ФЛИНКБАУ». Администрацией городского округа Балашиха вынесено постановление от 27 ноября 2015 года № 680/4-ПА «Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах № <данные изъяты>, принадлежащих им на праве собственности».

1 июня 2017 года истцами получены уведомления о принятии администрацией решения об изъятии жилого помещения в виде принадлежащих им долей в праве собственности путем выкупа по трехстороннему соглашению, заключаемому с администрацией городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ». В проекте соглашения указан размер возмещения за изъятие 21/200 долей жилого помещения – <данные изъяты> рублей (соответственно за долю обоих истцов 21/100 – <данные изъяты> рублей), которые выплачиваются инвестором-застройщиком ООО «ФЛИНКБАУ». С данным размером компенсации истцы не согласны.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года решение суда изменено. Администрация городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» обязаны изъять у ФИО4 и ФИО3 принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру путем их выкупа по трехстороннему соглашению по цене <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В кассационных жалобах представители ООО «ФЛИНКБАУ» и администрации городского округа Балашиха Московской области просят судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 27 июля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 19 сентября 2018 года вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии со статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области, в котором дело рассматривалось по существу и вынесено решение от 27 ноября 2017 года, не содержит подписи председательствующего судьи (т. 3, л.д. 71 – 72), что по смыслу приведенных выше положений свидетельствует об отсутствии протокола.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судебной коллегией.

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов