Решение № 2-2489/2018 2-585/2019 2-585/2019(2-2489/2018;)~М-2361/2018 М-2361/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2489/2018

дело № 2-585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 15 апреля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 396162 рубля 39 коп. и обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 515517 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований указано следующее.

26 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля. Условия кредитования содержатся в Общих условиях, условиях кредитования и залога транспортного средства, индивидуальных условий потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключения договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставления Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля; сумма кредита 721630 рублей 30 копеек, срок кредита до 15.08.2018 года, процентная ставка в размере 12% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 16052 рубля 58 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежную сумму, однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит. В связи с чем образовалась задолженность в размере 396162 рубля 39 копеек, из которых 288997 рублей 71 коп., 27999 рублей 46 копеек просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 79165 рублей 22 коп. неустойка. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 515517 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, не оспаривала факт заключения кредитного договора, задолженности по кредитному договору, а также просила о снижении неустойки, полагала, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 26.09.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 721630 рублей сроком до 15.08.2018 года, установлена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых. ФИО1 взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами – 16052,58 рублей ежемесячно.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДАТА, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обращения заемщика с заявлением о присоединении к условиям банка по предоставлению кредита и акцепта этого заявления путем выдачи суммы кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выдачу кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 721630 рублей путем перевода кредитных средств на счет заемщика.

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее 26-28 числа каждого месяца производить погашение в сумме 16052 рубля 58 коп.

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, поскольку допускал просрочку платежа, либо вносил платеж в меньшей сумме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции.

Задолженность не погашена до настоящего времени.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 15.08.2018 года, согласно которому задолженность по кредиту составляет 396162 рубля 39 коп., из которых 288997 рублей 71 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 27999 рублей 46 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 79165 рублей 22 коп. – неустойка.

Расчет, представленный истцом проверен, признается арифметически верным, ответчик расчет истца не оспорил, доказательств внесения денежных средств в большем размере не представил.

Так же согласно условиям кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение сроков гашения кредита – неустойка, начисляемая на просроченные платежи из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о письменной форме соглашения по неустойке соблюдены, предельный размер неустойки не нарушает размер действующего на день заключения договора кредитования. Проверив расчет истца по неустойки, суд соглашается ним. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки в размере 79165 рублей 22 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Как следует из кредитного договора, размер неустойки равен 0,1 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма, заявленная истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку последний платеж был совершен в 2017 года, а банк только в августа 2018 направил уведомление ответчику о возврате кредитных средства, в декабре 2018 года обратился в суд, не принимая никаких мер к принудительному взысканию долга.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижая размер неустойки, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки <данные изъяты> VIN №, ДАТА, принадлежащую ФИО1, подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности имущества в настоящее время ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что по договору залога 24.09.2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства.

Договор залога, так же как и основной договор заключен офертно- акцептным способом, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга составляет 351997 рублей 17 копеек, это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев, а именно с марта 2017 года кредит вообще не платился.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. Законом не установлено необходимости определения начальной продажной цены предмета залога судом при принятии решений об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, она определяется в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 года на расчетную дату 15.08.2018 года в размере 351997 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 17 копеек, в том числе основной долг 288997 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 71 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27999 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 46 копеек, неустойка 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а так же расходы по госпошлине 7162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля, а всего 359159 (триста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание суммы 359159 рублей 17 копеек на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДАТА, принадлежащий ФИО1 , путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко