Приговор № 1-111/2024 1-14/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-79/2024

Дело №1-14/2025

УИД: 76RS0004-01-2024-000942-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Белоусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глухих С.С.,

подсудимого ФИО16,

защитника Беседина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 26 июля 2024 года, находящегося под стражей с 27 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

21.07.2024, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО16, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес> между домами № и № по указанной улице, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, находившемуся на том же месте, в тот же период времени, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны последнего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что голова, туловище человека являются жизненно-важными частями тела, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью реализации преступного умысла, умышленно завел свою правую ногу, за правую ногу потерпевшего, после чего с силой толкнул последнего ладонями обоих рук в грудь, в результате чего ФИО1 упал на проезжую часть. После этого, в продолжение преступного умысла, ФИО16 умышленно нанес не менее 1 удара правой рукой, сжатой в кулак в область левого глаза ФИО1, лежащему на проезжей части, на спине, затылочной областью головы упираясь в асфальтобетонное покрытие проезжей части.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО16 потерпевшему ФИО1 причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза с переходом в скуловую и височную область, ушибленная рана на волосистой части головы в средней трети затылочной области на 1,5 см. правее срединной линии, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-скуловой области и распространением на веки левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно левой лобной доле, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих больших полушарий головного мозга и мозжечка, по одному очагу ушиба левых лобной и височной долей.

Указанная черепно-мозговая травма, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 года №194н), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти ФИО1, таким образом, наступление смерти ФИО1 стоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 01 часов 00 минут 22.07.2024 по 10 часов 30 минут 23.07.2024 на территории у домовладения по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в судебном заседании не признал. Согласно его показаний в судебной стадии рассмотрения дела он возвращался с подработки. 20.07.2024 вечером в девятом часу он, ФИО14 и ФИО1 остановились с молодежью, был разговор со свидетелями по поводу подработки, ФИО1 пошёл дальше. ФИО14 сходил в магазин, в это время увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, падения Князев не видел, когда он падал, с ним рядом никого не было. ФИО9 оказался около ФИО1. После чего с ФИО14 подошли к ФИО1, ФИО9 уже пытался ему оказать помощь, якобы первую, из-за чего начал вызывать скорую помощь. ФИО14 также попытался ладошками его приподнять, похлопать, хотя на то время он уже находился в сознании после оказания помощи ФИО9. После чего с ФИО14 его подняли, еле-еле привели домой к ФИО16, уложили на диван в маленькой комнате, с того времени он находился у него. Стали с ФИО14 распивать спиртные напитки. ФИО1 до падения не был таким пьян ым, как указывают некоторые из свидетелей 20.07.2024, он находился в адекватном состоянии. Дальше ФИО14 ушел, пришел к ФИО16 только 21.07.2024 с утра. ФИО16 уехал на работу в 8 часов, ФИО16 и ФИО14 подходили к ФИО1, он лежал на диване, нормально с ними общался. ФИО14 оставался у ФИО16 до самого вечера, приехал с работы в 17-18 часов, в доме были ФИО14 и ФИО1, который лежал в комнате. ФИО8 пришел только вечером. 21.07.2024 ФИО16 приехал с работы, пришел ФИО14, с ним выпили, ФИО1 находился в другой комнате. ФИО14 ушел, ФИО16 лег спать. Со ФИО1 разговаривали. Заходил ФИО8, с ним выпили, на то время ФИО1 находился в другой комнате, ФИО14 уже не было.

Утром 22.07.2024 в 6-7 часов к ФИО16 снова пришел ФИО14, с ним выпили, пришел ФИО8. Уезжая, попросил, если ФИО1 будет душно, чтобы они его подняли и проводили на улицу подышать воздухом. ФИО16 уехал на работу где-то в 8-9 утра. Дома оставались ФИО14, ФИО8, ФИО1. ФИО16 в 18 часов, когда приехал, увидел, что ФИО1 уже находился во дворе. Подходил к нему, спрашивал как он, он невнятно отвечал, что всё нормально. Ушел домой. 23.07.2024 утром ФИО16 также уезжал на работу, кто-то заходил, не помнит. ФИО1 находился во дворе, к нему не подходил, просто позвал его, он приподнялся, помахал руками. 23.07.2024 после работы к нему не подходил, с работы приехал поздно, лёг спать. 24.07.2024 на работу не ездил, к нему, вроде, приходил ФИО14, с ним выпивали, он ушел. ФИО16 проспал весь день, пошел посмотреть, как ФИО1, вышел и увидел, что он уже мертв, это был вечер. Никаких ран у ФИО1 не видел. Был конфликт 20.07.2024 привели ФИО1 домой, и он от Князева никуда не уходил. 20.07.2024г. когда он лежал там, точно не помнит, кроме ФИО9, может, кто-то ещё наносил ему удары. Князев не совершал это преступление, эта травма за 20.07.2024 могла отобразиться. 20.07.2024, где встретились с компанией молодых людей, не видел, как кто-либо из этих молодых людей проявлял насилие к ФИО1, телесных повреждений не припомнит. С 20.07.2024 и до 22.07.2024 он находился у ФИО16 в маленькой комнате, все время лежал, спиртные напитки не употреблял, давали ему воды, есть он отказывался, мотал головой. 22.07.2024 ФИО14 и ФИО8, сопроводили его на улицу. Ранее он находился у Князева неоднократно, таким способом отлеживался, мог сразу встать, мог неделю находиться, лежать. ФИО1 умер, кажется, что от травмы, когда он упал 20.07.2024г. Видел, как ФИО9 находился около лежачего на то время ещё живого ФИО1, и как он сказал, оказывал якобы первую помощь, хотя тот находился в сознании. В это время он с ФИО14 шли от остановки к этому месту, где непосредственно находилась вся эта компания примерно в 500-ах метрах. Дал признательные показания в связи с тем, что на то время просто не соображал, что ему говорят, в чем обвиняют, что пишет. В дальнейшем, пытался сказать, что этого преступления не совершал, но следователь, не принял это во внимание, защитник тоже.

При задержании в полиции указывал, что этого не совершал. Версию ФИО16 выдумали в полиции, не угрожали, не применяли насилие, предложили спиртное, ФИО16 выпил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО16, которые он дал в ходе следствия (т. 1 л.д. 35-45, 49-53, 59-60, 78-80), из которых следует, что он знаком со ФИО1., совместно с ним употреблял алкоголь. 21.07.2024, около 19 ч. 00 мин., к нему в гости пришел ФИО1. Князев находился дома один, употреблял спиртное. На момент прихода ФИО1 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 пришел к нему будучи также в состоянии алкогольного опьянения. Никаких повреждений на нем не было, на состояние здоровья он не жаловался. Совместно со ФИО1 находясь дома по месту жительства ФИО16 стали распивать спиртное - пили спирт из флаконов, разбавляя его. Всего вдвоем выпили около 4 флаконов. Далее направились в магазин «Апельсин», расположенный на <адрес>. При этом ФИО1 ушел быстрее ФИО16 и куда-то пропал. В магазине ФИО16 приобрел 10 флаконов спирта, объемом 100 мл каждый и 2 пачки сигарет. Выйдя из магазина, он направился в сторону дома. Времени на тот момент было около 20 ч. 30 мин. Дорога от магазина до дома составляет около 1 км. Возвращаясь, он увидел ФИО1, который шел по дороге, ведущей вдоль <адрес>, ФИО16 догнал его около пруда, расположенного напротив дома №. Они остановились непосредственно посреди на асфальтовой дороге, ведущей воль указанной улицы между домами № и №. Догнав ФИО1, они стали снова общаться. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанный момент ФИО16 был одет в кофту трикотажную в полоску, комбинезон синего цвета, на ногах сандалии коричневые. ФИО1 был одет в футболку серого цвета, брюки синего цвета, кроссовки. В ходе общения, ФИО16 поинтересовался, по какой причине ФИО1 не выходит на работу, так как он обратил внимание, что в последнее время ФИО1 ходил по общим знакомым и распивал спиртное. ФИО1 на эти слова отреагировал агрессивно, сказал: «Какое твое дело?», при этом он начал оскорблять ФИО16, назвав козлом. При этом физическую силу к ФИО16 он не применял, угроз применения насилия или убийства не высказывал. На него он не замахивался, в его руках предметов, которые он мог бы применять в качестве оружия не было. Времени на тот момент было около 21 ч. 00 мин. Они стояли посреди дороги друг напротив друга на расстоянии не более 40 см. Разозлившись в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, ФИО16 умышленно, правой ногой заведя ее за правую ногу ФИО1, сделав тем самым подножку, с силой, которую может описать, как значительная ладонями обеих рук толкнул последнего в область груди - верхней ее трети. В результате данных действий ФИО1 упал спиной назад, при этом сильно ударившись затылочной областью головы об асфальт. ФИО16 услышал глухой звук падения и соударения головы об асфальт. При этом ФИО1 сознание не потерял, ничего не говорил. ФИО16 сразу подошел к нему, слева, относительно туловища, и попытался левой рукой поднять его. Приподнявшись и находясь в полусидячем положении, примерно под углом 45 градусов, ФИО1 снова стал оскорблять ФИО16, на что он кулаком правой руки нанес один удар в область лица последнего слева под левым глазом. Силу с которой нанес удар, может описать, как средняя. После удара он не падал и не соударялся головой. ФИО16 обеими руками поднял его на ноги, однако сознание ФИО1 в результате падения, соударения головой и последующего удара в область лица было помутнено. Непосредственно после того, как ФИО1 встал на обе ноги он пошатнулся и упал на асфальт на левый бок, при этом, как ФИО16 показалось, он ударился об асфальт левым виском. ФИО16 снова его поднял. ФИО1 более никаких оскорблений не высказывал, успокоился. Никаких повреждений на его лице Князев не заметил, ФИО1 сказал, что у него болит голова. Последний не мог самостоятельно идти, ФИО16 взял его под руку и вместе они вернулись к ФИО16 домой. Находясь в доме, ФИО16 обратил внимание, что в затылочной области головы у него имеется кровь и рана, саму рану он не разглядывал, ее размер не знает. Он налил воды в таз и промыл данную рану. Кровь перестала идти. Далее они сели в большой комнате дома и стали выпивать. Они выпили около 2 флаконов спирта, разбавив его. Больше между ними никаких конфликтов не было. В процессе распития, никаких жалоб ФИО1 не высказывал. Около 22 ч. 00 мин., ФИО1 сказал, что хочет спать. Он прошел в маленькую комнату, где лег на диван и уснул. Находясь в доме, он не падал, о какие-либо предметы не соударялся. В указанный вечер к ФИО16 приходил брат ФИО1, по прозвищу «Пятнаха». Совместно с ним они немного выпили, и он ушел. Около 7 ч. 00 мин. 22.07.2024 к нему зашел «Пятнаха», чтобы похмелиться. Они похмелились, после чего ФИО16 сказал ему, чтобы он забирал ФИО1, вел домой. Последний продолжал лежать на диване, однако его действия были замедленными. Он ничего не говорил, пытался мычать. Так, как Князеву нужно было уходить на подработку, он совместно с «Пятнахой», который взяв за руки, а ФИО16 за ноги, подняли ФИО1 и перенесли в огород, расположенный на придомовом участке. Сам ФИО1 идти не мог. Когда они его переносили, то никакими частями тела его не ударяли. Накануне ночью никаких звуков падений, Князев не слышал. В огороде они положили его около грядок на землю. При этом ФИО1 встать не пытался, он мычал. ФИО16 сказал «Пятнахе», чтобы он забирал своего брата. Тот пообещал это сделать. После этого ФИО16 уехал на работу. Приехал около 18 ч. 00 мин. 22.07.2024. Он подошел к ФИО1 тот лежал в том же положении - на спине, практически не шевелился, однако что-то мычал. ФИО16 предположил, что он снова напился и ушел в дом. На следующее утро, то есть 23.07.2024 ФИО16 снова уехал на работу. К ФИО1 он не подходил. Тот продолжал лежать в огороде. «Пятнахе» он не звонил и его не встречал. Вечером, по возвращению с работу, он в огород не ходил. 24.07.2024 он снова уехал на работу рано утром, а когда вернулся, около 17 ч. 00 мин. и зашел в огород, подошел к ФИО1, который также лежал на спине и увидел, что он не подает признаки жизни, понял, что последний скончался. О мотивах своих действий поясняет, что был зол на ФИО1, испытывал к нему неприязнь из-за оскорблений, на жизнь и здоровье ФИО16 умерший не посягался, ФИО16 причиняя телесные повреждения не желал причинить смерть погибшему, не допускал, что нанесенные повреждения могут оказаться смертельными. Уверен, что повреждения на теле ФИО1 возникли в результате его действий, иные лица повреждений погибшему не наносили.

Также пояснил, что ранее в ходе проверки показаний, машинально сделал подножку левой ногой, уверен, что в момент совершения преступления сделал это правой ногой, а на проверке сам допустил ошибку. Также он в ходе допроса указывал, что удар он наносил, когда ФИО1 приподнялся, а на проверке показаний показал, как бьет лежащего ФИО1, второй вариант более правильный, вспомнил он это обстоятельство уже в ходе непосредственно проверки показаний. Он сомневается, когда в последний раз контактировал с ним, то есть когда видел его еще живым, 24 или 23. В те дни он злоупотреблял алкоголем и поэтому мог путаться в датах и времени, как и в том, что видел признаки жизни у ФИО1.

Относительно ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ поясняет что, в вечернее время, он, ФИО1 и их общий знакомый ФИО14 возвращались с подработки. Все они были выпившие, но как он помнит ФИО1 был пьян сильнее него и ФИО14. Проходя мимо автобусной остановки на <адрес>, они увидели группу молодежи на остановке. Из группы их окликнул ранее известный ему ФИО9, помнит, как тот попросил ФИО14 сходить за пивом. Помнит также, что, когда они остановились, ФИО1 не остановился, а прошел чуть дальше, метров на 5-10, они окликнули его, и он остановился на том же месте до которого дошел. Когда ФИО14 вернулся с пивом, они решили немного выпить пива у ребят и стали звать ФИО1. После того как они его позвали, ФИО16 отвернулся и сделал глоток из бутылки, а повернувшись обратно увидел, как ФИО1 лежит на дороге и как к нему бежит ФИО9. Как ФИО1 упал, Князев не видел, но возле него никого не было. Сам также направился туда, вместе с ними с остановки вышли другие ребята и ФИО14, который до этого стоял рядом с ФИО16. ФИО16 помнит, как кто-то вызвал скорую, а потом отменил вызов, так как ФИО1 был в сознании, пытался что-то говорить, но из-за алкоголя язык его заплетался. Крови на нем он не видел, вокруг него тоже. ФИО16 и ФИО14 помогли ему подняться и отвели к ФИО16 домой. (Т.1 л.д.35-45, л.д.49-53, л.д.59-60, л.д.78-80).

Оглашен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО16, согласно которому ФИО16 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в отношении потерпевшего ФИО1, а также указал на взаимное расположение его и ФИО1 в момент нанесения им ударов последнему, а также продемонстрировал каким образом он данные удары наносил (том 2 л.д. 73-79).

В суде ФИО16 указал, что показания не подтверждает, пояснив, что при даче первых показаний 25.07.2024г. было плохое состояние, кто то дал выпить водки, объяснили что и как говорить, что в этом нет ничего страшного, показали, как это могло произойти, ФИО16 всё показал, может это трусость, может слабость, сам себя оговорил в этом преступлении. Никто не угрожал, не применяли физическое и моральное насилие. Когда в дальнейшем давал показания, на предварительном следствии просил провести полиграф, думал, что полиграф, хоть косвенно, покажет, о непричастности к этому преступлению.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 ее племянник. Они с матерью приехали в 2008 в <адрес>, он нормальный, спокойный, пьяный не буянил, не дрался, не ругался. Потерпевший №1 проживала с ним вместе, в одном доме, мать умерла, Потерпевший №1 стала проживать у сожителя, а он в <адрес>. С 2017 года проживали отдельно. Племянник употреблял алкоголь, как деньги появятся, назвать его зависимым от алкоголя не может. О смерти племянника узнала от ФИО16, около 17:30. Пришла к дому ФИО16, он показал, где лежит. Там видно было только одни ноги, лежал за домом в траве на участке, в одних трусах. Подошла, увидела, что мертвый, глаза открыты, повреждений никаких не видела. Подсудимый был выпивший, сказал, что ФИО1 вышел от него отдохнуть, или свежим воздухом подышать. Сказал, что сам на шабашках был, работал, не видел, сколько он там пролежал. На улице было жарко. Племянника видела последний раз живым 20 июля в субботу, когда он шел из магазина «Апельсин» один, повреждений никаких не было, трезвый, может, выпивший, но не скажешь, что пьяный.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законного представителя ФИО3, педагога-психолога ФИО4 показала, что видела, как ФИО1 нарывался, чтобы его ударили, говорил «Давай, давай, или сюда» ФИО9. Зашла в дом, а когда вышла, он уже валялся. ФИО16 с ФИО9 и с толпой подошёл. Они хотели вызвать скорую, но ни у кого не было телефона. Как упал ФИО1, не видела. ФИО9 по щекам побил, чтобы тот встал, но он не встал, даже не очнулся. Мужчина лежал на обочине на спине, не видела крови.

Свидетель ФИО5 показал, что работает ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», водитель скорой медицинской помощи. Летом приехали на вызов, у дома стояли мужчина, похожий на подсудимого, и женщина. Фельдшер ФИО13 пошла во двор осматривать труп. ФИО5 из машины вышел, хотел туда дойти, но так как был в тапках, а там грязь была, дальше калитки не пошел, видел, что там ноги торчат из кустов, развернулся и обратно в машину сел. Мужчина был в алкогольном опьянении.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, что 24.07.2024 он приехал на вызов в районе 17 часов 50 минут он с фельдшером ФИО13 выехал по адресу: <адрес>, где обнаружен труп.(т. 1 л.д. 109-111). Свидетель ФИО5 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО6 показала, что 20.07.2024 с компанией гуляли. Около 19-20 часов пришли на остановку за линией на <адрес>. В 20 ч. начале 21 ч. проходили четверо мужчин, из которых ФИО14, ФИО16, остальных двух мужчин не знает. Они остановились, ФИО14 подошел к ФИО9, спрашивал на счет подработки. Потом начался дождь. Мужчина, который умер, был в мешковатой одежде: серой кофте и темных штанах. Он шел мимо, остановился и ждал своих друзей, был в алкогольном опьянении с бутылкой водки. Кто-то крикнул, что упал мужчина, который был в мешковатой одежде. Посмотрели, он лежал на левом боку около обочины в 10 метрах от остановки по левой стороне. Он был в сознании. Позвонили в скорую с телефона кого-то из друзей, так как телефоны были разряжены. ФИО14 сказал, что не надо вызвать, они отнесут его сами к ФИО16 домой, он отоспится, всё будет хорошо. Когда его начали поднимать под руки, ФИО16 его подтолкнул коленом по спине и сказал: «Пошли, что ты притворяешься». Они ушли. Мужчина дышал, ФИО9 бил его по щекам. Повреждений от падения, крови не видела. В момент падения ФИО1 был один, в 10 метрах ото всех. Лежал недолго, около 5 минут.

Свидетель ФИО7 показала, что сидели все на остановке в 19-20 часов, выпивали. Потом пришли ФИО14, ФИО16 и ФИО1. ФИО9 с ними разговаривать пошел. ФИО1 от них ушел, ФИО9 стоял разговаривал с ФИО16 и ФИО14 по поводу шабашек. Потом они позвали ФИО1 и тот упал. Вызвали скорую, но сказали, что не надо вызывать, выпьют водки и всё нормально будет. Они ему по спине коленом постучали и ушли. Это было 20.07.2024, рядом с магазином «Апельсинка». ФИО1 был пьяный, его мотало в разные стороны, двух слов связать не мог. К ФИО1 подошел ФИО9, стукал его по щекам, чтобы он в себя пришел. Вызвали скорую, потом отменили вызов. ФИО9 наносил пощечины не сильно. Крови на месте падения ФИО1, на самом ФИО1, не было. Он лежал в 2 метрах от остановки на спине. ФИО16 был пьяный. Видела как упал ФИО1, он сам упал, рядом с ним никого не было. Он упал в связи с алкогольным опьянением. Крови не было. ФИО9 его бил по щекам, чтобы он в себя пришел. Они все вместе втроем пошли, в основном более менее сам, они его придерживали. Через 5 дней, наверное, кто-то рассказал, что он погиб.

Свидетель ФИО8 показал, что с двоюродным братом ФИО1 зашли к ФИО16, сидели, выпивали у него. Было жарко, ФИО1 немного опьянел, вышли не улицу, помогли ему выйти, так как он был пьяненький, звал его домой, он ответил, что ему не дойти, ушёл домой. А на следующий день, когда шел обратно в город, встретился ФИО15 и сказал: «Ты в курсе, что твоего брата убили». ФИО16 знает лет десять, он уравновешенный, спокойный человек, никогда вроде бы и не скандалил, с ним сложились дружеские отношения. ФИО1, когда был выпивший, мог «бурагозить», лежал пару раз в дурдоме, «белочка» приходила, он был невысокого роста, коренастый. Вместе с ФИО16, так и по отдельности со ФИО1 употребляли спиртные напитки, скандалов никаких не возникало, нормально было всё.

22 июля 2024 г. зашли к ФИО16, выпили, дома было жарко, ФИО1 опьянел немного, вышли на улицу. ФИО1 помогли выйти в тенёк. Там ещё немного выпили. Я ФИО1 сказал: «Пойдём домой», он ответил, что не пойдет, ему не дойти. Пришли часов, может, 12-13, пришли из дома в <адрес>, ФИО1 проживал с ним в <адрес> в одном доме.

21.07.2024 со ФИО1 были дома, он чувствовал себя нормально, 21.07.2024 с ним тоже выпивали. После того, как ушел 22.07.2024 от ФИО16, дома был, смотрел телевизор. Брат бывало, не приходил домой по 2-3 дня, полагал, что он находится у ФИО16. Когда пришел 21.07.2024 к ФИО16, ФИО1 спал в соседней комнате. 22.07.2024, когда выпивали, был ФИО14, ФИО16 уехал на работу денем.

21.07.2024 пришли часов в 10 к ФИО16, выпили, ФИО1 улегся спать на кровати, ФИО8 ушел днем, может 14-15 часов, походил по Залинии, зашёл, ФИО1 с ним пошёл. Повреждений у ФИО1 не было, он ни на что не жаловался. Про 20.07.2024 брат ничего не рассказывал, также были за линией, выпивали у магазина «Апельсин», и с вином ушли домой, ни к кому не заходили. ФИО16, ФИО14 не видели 20.07.2024. Весь день был со ФИО1. От чего умер брат, не знает, предположений нет.

В связи с существенные противоречиями оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования. ФИО8 с двоюродным братом ФИО1 вместе злоупотребляли алкоголем. Они были знакомы с ФИО16 Также вместе с ним употребляли алкоголь по адресу: <адрес>. В последний раз пили вместе 21 и 22 июля 2024. 21.07.2024 в вечернее время ближе к ночному, он приходил к ФИО16, дома у него находился ФИО1, спал в соседней комнате. Они с ФИО16, распили принесенный ФИО8 алкоголь. По окончанию, стал собираться домой, звал с собой ФИО1, но тот отвечал, что не может идти из-за состояния опьянения. Он решил оставить его там и пойти домой один. Отмечает, что ФИО1 уже оставался в том доме на ночь, мог жить там по 3-4 дня, потом возвращался домой. На следующий день 22.07.2024 с утра ФИО8 снова пришел к ФИО16, брат все также лежал во второй комнате. ФИО8 вновь принес алкоголь, предложил выпить, ФИО16 согласился, но в доме было слишком душно, и тогда они решили распивать на улице, для этого вынесли алкоголь на улицу, решили взять с собой и ФИО1, что бы тот подышал. Он с ФИО16 вывели ФИО1 на улицу и посадили рядом с крыльцом, он сидел как-то полулежа с ними все время, сам алкоголь не пил, но с ними общался. Около 22 часов ФИО8 стал собираться домой, взял с собой остатки принесенного алкоголя. ФИО1 оставался лежать на улице. ФИО1 он не осматривал, телесных повреждений у него не видел, не обращал внимания, так как был крайне пьян. После этого к ФИО16 он не приходил. А 24.07.2024 в вечернее время он выбрался из дома и идя по дороге встретил знакомого на велосипеде, который рассказал о том, что его брат умер.(т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил. 21.07.2024 ФИО1 спал у Князнва на кровати. Ходили с ним 21.07.2024 по залинии, потом обратно пришли к ФИО16, потом он там остался. 22.07.2024 из дома шел один. Может, что-то и запамятовал, употребляет алкоголь, бывали провалы в памяти, бывало, вставал и не помнил вчерашний день. Мог что-то забыть.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, он знаком с ФИО16 и ФИО1 И.Ю. 20 июля около 19-20 часов, они с компанией находились в районе автобусной остановке, когда к ним подошло четверо мужчин, среди них были ранее известные ему ФИО16, ФИО1, ФИО14, и вроде как мужчина по кличке «Хамза». ФИО1 был сильно пьян. ФИО9 предложил ФИО14 подработку и попросил сходить в магазин за пивом. Мужчины видимо решили подождать ФИО14 и пойти с ним дальше вместе. Затем кто-то из мужчин позвал ФИО1, который находился в 7 метрах от ФИО9. ФИО1, начал движение в их сторону, пошатнулся и упал на спину. Сразу после падения ФИО9 и мужчины подошли к ФИО1, компания также двинулась за ними. Помнит, что с незначительной силой бил ФИО1 по щекам по одному разу каждой рукой, так как хоть он и был в сознании, но выглядел потерянным от падения, ФИО9 хотел привести его в чувства. Крови у ФИО1 не было. ФИО9 стал просить у своих ребят вызвать скорую, кто-то из компании дал ему свой телефон, и он вызвал скорую помощь. Как только он завершил звонок, кто-то из мужчин сказал ему, что бы он отменил вызов, так как они сами с ним разберутся и что все со ФИО1 будет нормально. ФИО9 позвонил в скорую и отменил вызов, а мужчины подняли ФИО1, и они пошли в сторону <адрес>, ФИО1 шел сам, без чьей-либо помощи. Крови на затылке у него ФИО9 не видел. Из повреждений в тот день заметил у ФИО1 только рану в височной части слева, она была засохшей. (т. 1 л.д. 153-156, 198-201).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 момент падения ФИО1 20.07.2024 не видел. Слышал, как ФИО9, говорил, что необходимо вызвать скорую помощь, когда выглянул с остановки, увидел, что примерно метрах в 6-7 от неё лежит ФИО1. ФИО9 и ФИО14 уже находились возле него. К лицу ФИО1 он не склонялся, поэтому не слышал его голоса и не видел его глаз. Следов крови не было, телесных повреждений у ФИО1 также не было. При нем ФИО9 нанес две слабые пощечины ладонями рук по щекам ФИО1, для того, чтобы он встал. Когда ФИО1 подняли, тот пошел в сторону <адрес> сам, рядом с ним шли другие мужчины, шли довольно близко друг к другу, плечом к плечу. На спине и затылке ФИО1 повреждений или следов крови не было, только дорожная пыль. (т. 1 л.д. 157-160, 210-213).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13 фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Даниловской ЦРБ», 24.07.2024 в 17 часов 50 минут сообщили, что обнаружен труп. Она и водитель ФИО5 выехали на данный вызов, на месте были около 18 часов 00 минут. Подъехав, обнаружили деревянный дом, заброшенного вида. У дома их встречала женщина, а на территории дома находился мужчина. Женщина провела ее на территорию дома, чуть позади него, там же стоял и мужчина. Мужчина находился в состоянии опьянения. В месте, куда её провели, на траве лежало что-то накрытое каким-то грязным одеялом, она попросила раскутать. Мужчина снял покрывало и под ним обнаружился труп мужчины, на вид лет в районе 45-50, из одежды на нем имелись трусы, и какая-то то ли кофта, то ли майка. Брюк и обуви не было, руки и ноги трупа были покрыты какой-то грязью. Лицо трупа также было покрыто грязью, и как ей показалось, она увидела, что у него на лице в районе глаз или носа, ползают червяки или личинки. Женщина пояснила, что труп принадлежит её родственнику, данный родственник злоупотреблял алкоголем, в том числе пьет с тем мужчиной, который находился на территории. Мужчина, пояснил, что мужчина, чей труп находился на траве, находится на траве уже около 3-х дней. Он хотел принести ему поесть и обнаружил его мертвым. Из-за обнаруженных червяков ФИО13 спросила, как давно мертв мужчина, на что пьяный мужчина пояснил, что он его видел еще с утра живым, после чего ушел в магазин ему за едой, а по возвращению вечером, застал его мертвым. В виду очевидности смерти лица, вызванной наличием червяков, смерть была констатирована без каких-либо измерений пульса. Сведения о том, что труп принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были получены от женщины.(т. 1 л.д. 105-108)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, участковой уполномоченной полиции ОМВД России по Даниловскому району, 24.07.2024 она находилась на дежурстве. В районе 17 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Даниловскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. Оказалась на месте она около 18 часов. По данному адресу, как ей известно, проживал ранее судимый - ФИО16. У дома её ожидала женщина по фамилии Потерпевший №1, а также сам ФИО16, находившийся в состоянии опьянения. Ее провели на участок, где возле дома находилось тело мужчины ФИО1, на теле были надеты только трусы мужские, никакой иной одежды было. Мужчина был накрыт одеялом, лежал на голой траве. Тело лежало на спине с уклоном на правый бок, при осмотре он выглядел опухшим, повреждений она не заметила. Следов разложения не выявила, а запах смешивался с запахом дома, который сам по себе зловонный, отчего определить от кого исходит вонь, не представлялось возможным. ФИО16 пояснил, что три дня он со ФИО1 употреблял алкоголь, более ничего не пояснял. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем вместе с ФИО16, проживает здесь с ним же большую часть времени, нигде не работает. Также она пояснила, что ранее ей ФИО16 сообщил, что он с утра ушел на подработку, а ФИО1 оставался дома. Вернувшись домой, он обнаружил его в таком положении лежащим на улице. (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 20.07.2024 в вечернее время около 18 часов он, ФИО16 и ФИО1 возвращались с подработки шли по <адрес>, в сторону <адрес>. На автобусной остановке находились ранее известный ему ФИО9 с компанией его ровесников. ФИО9 попросил купить им пиво. Когда ФИО14 заходил в магазин, ФИО1 стоял в нескольких метрах от остановки, стоял один, ФИО16 стоял у остановки. Когда он вышел, ФИО1 уже лежал на земле как-то полубоком, на правую сторону. Рядом с ним уже стояли ФИО16, ФИО9 и кто-то из молодежи. ФИО16 пытался поднять ФИО1, а ФИО9 стоял рядом с телефоном, кому-то звонил. ФИО1 был в сознании, глаза у него были открыты. При ФИО14 ФИО1 никто ударов не наносил, кроме самого ФИО14. Ни 20.07.2024 ни в последующем телесных повреждений у ФИО1 не видел. Когда они подняли ФИО1, то повели его домой к ФИО16 ФИО1 шел сам, они с ФИО16 его только поддерживали под руки. 21.07.2024 он находился со ФИО1 и ФИО16 только в дневное время. 22.07.2024 ФИО14 опять пришел к нему с утра в районе 5-6 часов, провел там до 18 часов. В тот день ФИО16 уехал с утра на работу и вернулся в районе 18 часов, ФИО1 все также лежал на диване, ФИО14 же расположился в комнате и пил алкоголь. 23.07.2024 и 24.07.2024 он также приходил с утра к ФИО16, употреблял алкоголь, а затем уходил, ФИО1 также выглядел нормальным, отвечал, общался. В ходе дополнительного допроса показал, что общался со ФИО1 только 20.07.2024, а признаки жизни видел 24.07.2024 он двигал ногами, ворочался, лежа в траве на участке. Затем в дневное время к нему прибежал ФИО16, сообщил, что ФИО1 умер прямо на его участке.(т. 1 л.д. 149-152, 214-217).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, медицинской сестры ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», диспетчера станции скорой медицинской помощи. 20.07.2024 она заступила в вечернюю смену, которая начинается с 20 часов, но она пришла и сменила дневного диспетчера чуть раньше. В 19 часов 55 минут через службу «112» в СМП поступил звонок от молодого человека. Данный молодой человек не представился, по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, по голосу до 40 лет. Звонивший сказал, что у первой остановки возле магазина «Апельсин», расположенного <адрес> лежит мужчина, более ничего не пояснял. Через совсем не большой промежуток времени, менее 5 минут, молодой человек позвонил снова, сообщил что бригада не нужна, мужчина встал и ушел. Никаких пояснений не давал, в том числе, что за мужчина, что с ним случилось, куда он ушел и так далее. В связи со вторым звонком она сняла заявку, и поэтому не составляла карту скорой медицинской помощи.(т. 1 л.д. 188-190).

Эксперт ФИО13 Даниловского отделения ГБУЗ ЯО «ОБСМЭ» показал, что проводил экспертизу №, исследование трупа проводилось в рамках акта, то есть был изначально подготовлен акт по направлению УУП ОМВД России по Даниловскому району капитана полиции ФИО11 Далее была уже назначена экспертиза, было составлено заключение эксперта по акту судебно-медицинского исследования. Смерть наступила в период времени за 2-4 суток до момента судебно-медицинского исследования, то есть до 25.07.2024. Данный вывод сделан на основании зафиксированных данных в исследовании трупа, а именно: кожные покровы передней областях брюшной стенки в подвздошных областях с зеленоватым прокрашиванием. На остальных участках кожные покровы бледные, сухие, серовато-коричневые, холодные на ощупь. На лице, шее, обоих бедрах были обнаружены наложения яйцекладок и личинок мух, размерами до 04*0,1 см. Трупные пятна сине-фиолетовые, бледные, расположены по задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании не бледнеют и не перемещаются при изменении положения тела. Трупное окоченение уже было разрешено. Разрешение трупного окоченения, как правило, начинается с 3-х суток. Отложение яйцекладок, как правило, происходит на 2-е сутки после окончания 1-х суток, и соответственно огрубление уже ближе ко 2-м суткам. Давность определяется по совокупности всех явлений зафиксированных. После нанесения черепно-мозговой травмы, время наступления смерти, здесь следует учитывать данные гистологического исследования проведенного в рамках акта судебно-медицинского исследования, и, как правило, следует считать по данным гистологического исследования, что именно черепно-мозговая травма возникла не менее чем за 3 часа до момента наступления смерти, наиболее типичная вот такая клеточная реакция где-то от 3-х до 6-7 часов, примерно такой промежуток времени. Стоит понимать, что может быть и выше верхняя граница, учитывая наличие заболеваний, дистрофических изменений внутренних органов, пневмонии, это критичная реакция может немного замедляться. При исследовании трупа не было обнаружено алкоголя. Он мог умереть не менее чем за 2 –е суток, и ориентировочно не более чем за 4 суток с 21-го по 23-е. Объективно говорить, что мог выпивать или не мог в такой-то промежуток времени, невозможно.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого со спального места одной из комнат изъят плед со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 9-11, 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенном на проезжей части асфальтовой дороги, ведущей вдоль <адрес>, между домами № и №, в ходе которого зафиксировано ранее показанное ФИО16 место совершения преступления. (т. 1 л.д. 87-88, 89-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, придомового участка дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты брюки и пара обуви, обнаруженные на земле у крыльца (т. 2 л.д. 97-98, 99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды ФИО16 – кофта, комбинезон и сандалии, а также изъят плед, брюки и пара обуви. (т. 2 л.д. 102-103, 104-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО16 изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно кофта, комбинезон, сандалии. (т. 2 л.д. 83-84, 85-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза с переходом в скуловую и височную область, ушибленная рана на волосистой части головы в средней трети затылочной области на 1,5 см. правее срединной линии, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной-скуловой области и распространением на веки левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно левой лобной доле, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих больших полушарий головного мозга и мозжечка, по одному очагу ушиба левых лобной и височной долей. Судя по морфологическим свойствам и данным судебно-гистологического исследования, можно полагать, что травма головы у ФИО1 могла образоваться от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) не менее чем за три часа до момента наступления смерти ФИО1, при условии нормальной реактивности организма. Указанная черепно-мозговая травма, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 года №194н), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти ФИО1, таким образом, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой. Судя по степени выраженности реактивных изменений в тканях из областей повреждений, с учетом морфологических свойств повреждений, следует считать, что все обнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненности. Установить в какой последовательности были причинены повреждения не представляется возможным. Судя по трупным явлениям, наличию яйцекладок и личинок мух, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа, можно предполагать, что смерть гр. ФИО1 наступила в период времени за 2-4 суток до момента судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10:30.(т. 1 л.д. 221-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ушибленная рана затылочной области возникла от одного воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно, с преобладающей поверхностью. Более детально конструктивные особенности травмирующего предмета в ране не отобразились. (т. 2 л.д. 15-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, с данными реконструкции событий, на которые указывает подозреваемый ФИО16 в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства в количестве, характере и примерной локализации травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, с количеством воздействий кулаком правой руки, а так же механизмом его (ФИО1) падений на которые указывает ФИО16 Таким образом, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО16, в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. (т. 2 л.д. 27-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО16, имелись по одной ссадине на тыльной поверхности правой кисти в проекции основных фаланг 4 и 5го пальцев и на задней поверхности правого бедра средней трети, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанные ссадины на правой кисти могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), за 3-7 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования г 26.07.2024.(т. 2 л.д. 5-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на покрывале, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека. При анализе следов крови на покрывале, установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков свойственный генотипу ФИО1 отличающийся от генотипа ФИО16 Вероятность происхождения указанных следов от ФИО1 составляет не менее 99,99999999999999%. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО16 (т. 2 л.д. 41-55).

Все представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности в инкриминируемом ему деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не установлено. Спора сторон о допустимости доказательств нет. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения суд не находит, поскольку не нашел в них каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Оценивая показания ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии суд критически относится к показаниям подсудимого в суде и находит достоверными показания ФИО16 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину в содеянном, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО16 об обстоятельствах причинения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы 21.07.2024 являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил и к совершению преступления не причастен. Свои выводы суд основывает на следующем.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 именно ФИО16, с которым они находились наедине во время образования совокупности телесных повреждений, подтверждается показаниями ФИО16, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте, они последовательны и согласуются с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого были получены в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО16 на предварительном следствии последовательно давал показания относительно обстоятельств совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос) в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, данные показания получены законными способами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. ФИО16 отказался от данных им признательных показаний в судебном заседании, суд расценивает данную позицию как способ защиты и желание уйти от ответственности. Кроме того, ФИО16 указал, что при проведении предварительного расследования на него никто не оказывал физического или морального давления, он оговорил себя сам. Суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу явку с повинной подсудимого, поскольку она получена в отсутствии защитника и не подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого относительно того, что телесные повреждения образовались у потерпевшего при падении 20.07.2024г. или от воздействий ФИО17, суд расценивает критически, так как они полностью опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой, травма головы у ФИО1 могла образоваться от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) не менее чем за три часа до момента наступления смерти, также смерть потерпевшего наступила за 2-4 суток до момента исследования трупа, которое имело место 25.07.2024г. в 10.30ч., т.е. в период с 10.30 ч. 21.07.2024г. по 10.30ч. 23.07.2024г., согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 черепно-мозговая травма возникла не менее чем за 3 часа до 6-7 часов, верхняя граница может быть и выше, учитывая наличие заболеваний, дистрофических изменений внутренних органов, пневмонии, это критичная реакция может немного замедляться. Опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО14. Свидетели показывают на то, что ФИО1 упал на спину, ему вызвали скорую помощь, но потом отменили вызов, т.к. ФИО1 пошел с ФИО16 и ФИО14 домой, никто не видел у него телесных повреждений и крови. Никто из свидетелей не говорит о том, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения намеренно, он упал сам, когда рядом с ним никого не было, в последствии его приводили в чувство похлопыванием по щекам ФИО9 и ФИО14. Телесные повреждения ФИО1 не могли быть получены 20.07.2024г. в 20.00 часов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО16, свидетеля ФИО8 и ФИО14, что видели ФИО1 живым 22, 23, 24 июля. ФИО16 на предварительном расследовании показал, что 22.07.2024г. совместно с «Пятнахой» ФИО8, который взяв за руки, а ФИО16 за ноги, подняли ФИО1 и перенесли в огород, расположенный на придомовом участке в огороде. Сам ФИО1 идти не мог. Когда они его переносили, то никакими частями тела его не ударяли. При этом ФИО1 встать не пытался, он мычал. Свидетель ФИО8 подтвердил, что совместно с ФИО16 вывели ФИО1 на улицу, чтобы тот подышал, ФИО1 22.07 не осматривал, телесных повреждений у него не видел, так как был крайне пьян. Свидетель ФИО14 также показал, что он выпивал алкоголь, пришел к ФИО16 22.07.2024г. в 5-6 часов, ФИО1 лежал на диване. 23-24.07.2024г. он также приходил к ФИО16, ФИО1 выглядел нормально, отвечал, общался. Данные показания опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 мог быть живым 22.07.2024г. до 5:30 утра, исходя из показаний судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО1 могла наступить в течении 3 – 7 часов после нанесения травмы. ФИО16, ФИО8 и ФИО14 в эти дни употребляли алкоголь, в силу чего могли путаться в показаниях относительно того, когда видели ФИО1 живым. Свидетель ФИО8 в судебном заседании путался в датах, сообщил, что бывают провалы в памяти. Свидетель ФИО14 не мог видеть 24.07.2024г. ФИО1 живым, т.к. при обнаружении трупа были обнаружены наложения яйцекладок и личинок мух, которое происходит на 2-е сутки, разрешение трупного окоченения, которое начинается, как правило, с 3-х суток, согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13. Свидетель ФИО14 высказывал сомнения относительно того, когда конкретно он видел ФИО1 живым.

Показания о том, что 21.07.2024г. ФИО16 совместно со ФИО1 распивали спиртные напитки, ФИО16 в судебном заседании не подтвердил, показал, что ФИО1 лежал на диване. Свидетель ФИО8 также показал, что 21.07.2024г. в вечернее время ближе к ночному, он приходил к ФИО16, выпивал, ФИО1 спал в соседней комнате, не выпивал, он не пошел домой, т.к. был пьян, сказал, что идти не может, однако к ФИО1 он не подходил, телесных повреждений у него не видел, спиртное с ним не распивал, мог принять болезненное состояние ФИО1, после нанесения ФИО16 телесных повреждений за состояние опьянения. 21.07.2024г. ФИО14 находился со ФИО1 и ФИО16 только в дневное время, о том, что распивал совместно со ФИО1 спиртные напитки, показаний не давал. Данные обстоятельства опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время нанесения и после нанесения телесных повреждений ФИО1.

В основу вывода о совершении преступления именно ФИО16 суд кладет показания данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО14, которые являются последовательными и согласуются между собой относительно показаний о том, что 20.07.2024г. ФИО1 падал, но телесных повреждений у него не было. Свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что действительно поступал 20.07.2024 от молодого человека вызов скорой помощи, а потом был отменен. Показаний ФИО8, который видел ФИО1 лежащим на кровати у ФИО16 дома поздно вечером 21.07.2024г. Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что видела труп ФИО1 24.07.2024 во дворе дома, где проживал ФИО16. Свидетелей ФИО13, ФИО5 и ФИО11, которые выезжали по вызову 24.07.2024, в ходе которого фельдшер констатировала смерть ФИО1, наличие личинок на лице потерпевшего с очевидностью указывало на его смерть. Их показания подробны, последовательны, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с изложенным у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, т.к. оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Также письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, протоколы осмотра. У ФИО16 на правой кисти имелись ссадины на тыльной поверхности. Кровь ФИО1 обнаружена на покрывале в доме ФИО16, что также подтверждает факт причинения травмы головы ФИО1 именно ФИО16 21.07.2024г.

Травма головы, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО1, была образована в указанный промежуток времени от воздействия тупого твердого предмета. Никаких иных доказательств, что травма головы имела место в результате самостоятельного падения потерпевшего судом не получено.

ФИО16, будучи неоднократно допрошенным, подтвердил факт конфликта со ФИО1 применения им подножки, отчего потерпевший упал на асфальтовое покрытие дороги и нанесения им удара в область левого глаза в положении лежа на спине.

Суд считает установленным, что у ФИО16 умысла на причинение смерти ФИО1 не было. Напротив, из всех материалов дела усматривается, что после нанесения телесных повреждений ФИО16 не только не предпринимал никаких действий по лишению потерпевшего жизни, хотя имел для этого реальную возможность, но и предпринял меры по оказанию ему помощи, а именно отвел его к себе домой, положил на диван. При таких обстоятельствах следует считать отношение ФИО16 к смерти потерпевшего преступной небрежностью: он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер насилия, должен был и мог предвидеть эти последствия. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует локализация имеющихся у ФИО1 телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО16 причинившего ему травму головы, при этом подсудимый, умышленно делая подножку, толкая потерпевшего на жесткую поверхность асфальтобетонного покрытия дороги, нанося удар рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза ФИО1, лежащего на проезжей части на спине, затылочной частью головы упиравшегося в асфальтобетонное покрытие проезжей части, не мог не знать о последствиях данных действий, то есть о причинении тяжкого вреда здоровью. Объективность предъявленного обвинения о нанесении потерпевшему удара в область жизненно важного органа, а именно головы подтверждено заключением судебно-медицинского исследования.

Установленные в суде обстоятельства и события, позволяют суду считать мотивом преступления возникшую личную неприязнь ФИО16 к ФИО1

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимого закрытая черепно-мозговая травма расценена экспертом в качестве опасного для жизни человека повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, а вред здоровью потерпевшего от данного повреждения экспертом определен в качестве тяжкого, указанная травма явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Выводы экспертов о локализации и характере обнаруженных у погибшего ФИО1 телесных повреждений, причине и времени наступления смерти потерпевшего подробны и мотивированы. Как видно из дела, судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном законом, компетентными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, с учетом того что выводы экспертов не оспариваются и сомнению не подвергались. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Заключением эксперта ФИО16 признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обвинение, в объеме, установленном судом, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению, судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 в настоящее время имеет место <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В то же время, выявленное психическое расстройство не является у подэкспертного выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается на момент проведения экспертизы и не сопровождалось на момент совершения деликта психотическими расстройствами, не снижает его способности к социальной адаптации и не ограничивает возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО16 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а вопрос о социальной опасности разрешению не подлежит. По своему психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 65-69).

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжкого. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что не имеется оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступления, не имеется.

ФИО16 под наблюдением у психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя с 2017 года, имеет место регистрации, постоянное место жительства, официально не трудоустроен. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения ФИО16 дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО16 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Время задержания и содержания ФИО16 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО16 под стражей с 26 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: плед, кофту, комбинезон, сандалии, брюки и пару обуви -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Даниловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Т.Ю.Грачева

Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июня 2025 года определено:

«Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО16 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО16 желание принимать участие в боевых действиях в специальной военной операции и снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Даниловского района Ярославской области Чижовой С.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО16 и адвоката Беседина М.А. в его защиту - без удовлетворения.»