Определение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2664/2017

копия

дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Манзыревой Е.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор № PL20767009130729 по которому банк предоставил последнему кредит в размере 160 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем зачислении на текущий счет клиента № денежных средств. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить проценты за пользование ими. Однако в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взятых на себя по кредитному договору, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 103095,63 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7559,39 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 67994,45 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3181,22 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 24360,57 руб.. В этой связи, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3261,91 руб.

Иск был подан в суд <адрес> по правилам договорной подсудности.

Представитель АО «Райффайзенбанк» – ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При неявке ответчика в суд, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, указанному в иске: <адрес>56, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Ознакомившись с материалами дела, и рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности. суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из общих условий обслуживания счетов и вкладов, в п.2.1. установлено, что местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) при заключении договора.

п.2.17 условий установлено, что споры связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировыми судьями или федеральным судом по месту исполнения Договора.

Таким образом, в указанных условиях не конкретизирован предмет соглашения о подсудности, т.е. не установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои споры.

В этой связи оснований полагать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при разрешении спора по исполнению кредитного договора у суда не имеется. Иных условий банком суду не представлено.

Анализируя представленные документы, с учетом вышеприведенным положений гражданско-процессуального законодательства, а именно положений ст. 28,32 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории <адрес>, доказательств этому суду не представлено, как и не представлено доказательств изменения территориальной подсудности.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если выяснилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что ответчик на территории <адрес> не проживает, иск был подан в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что дело необходимо направить для рассмотрения по – существу в Октябрьский районный суд, на территории которого проживает указанный ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина