Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019(2-8500/2018;)~М-7516/2018 2-8500/2018 М-7516/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 61 101 рубль 42 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика причинены повреждения автомобилю NISSAN Juke, государственный регистрационный знак <***>. Поврежденный автомобиль застрахован Истцом по договору страхования средств транспорта № AА 105147890.

Виновным в ДТП признан водитель а/м TOYOTA Yaris г/н V054VN51 ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 61101,42 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному им в качестве адреса проживания, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причины отсутствия не представил.

В материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности было отменено решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания п. 1 ч. 20 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика причинены повреждения автомобилю NISSAN Juke, государственный регистрационный знак <***>. Поврежденный автомобиль застрахован Истцом по договору страхования средств транспорта № AА 105147890.

На основании договора страховая компания выплатила страховое возмещение 61101,42 рубля.

Согласно проведенной проверке виновным в ДТП признан водитель а/м TOYOTA Yaris г/н V054VN51 ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований и их размера.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено решением.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к актам, имеющим преюдициальное значение по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого было вынесено отмененное постановление. Наличие указанного постановления не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания.

При таком положении отсутствие вины ответчика в нарушении ПДД РФ в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчиком ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было.

Документов, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственности была застрахована, не представлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2033,05 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 61101 рубль 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: