Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018~М-2458/2018 М-2458/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что неоднократно обращалась в Администрацию г. Владивостока с просьбой об исполнении обязанности по ремонту дороги вдоль дома по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-135/17 вынесено решение обязать Администрацию г. Владивостока провести работы по приведению проезжей части проезда дороги по <адрес> до <адрес>.

Однако, дорога находится в ненадлежащем состоянии. На неоднократные обращения истца в Администрацию г. Владивостока, был дан ответ, что указанный отрезок дороги будет отремонтирован.

Согласно акту от 12.02.2018г., составленному сотрудниками Администрации г. Владивостока, дорога, проходящая вдоль <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии. Спор о техническом состоянии спорного участка дороги- отсутствует. Ответчик признает ее ненадлежащее состояние.

Согласно письма ОГИБДД УВД России по г. Владивостоку, указанный участок дороги находится в ненадлежащем состоянии и находится на балансе г. Владивостока. Администрация г. Владивостока хоть и не отрицает необходимость проведения ремонта дороги, однако его не производит.

Лицом ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальном ведении,, является Администрация г. Владивостока.

Состояние вышеуказанное дороги не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93. Отсутствие контроля со стороны Администрации г. Владивостока за качеством эксплуатируемой дороги, расположенной по вышеуказанному адресу, приводит к снижению уровня безопасности дорожного движения на ней и влечет нарушение прав граждан.

Просит суд обязать Администрацию г. Владивостока произвести ремонтные работы дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, об отложении не заявляла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала об истребовании акта осмотра участка дороги, реквизитов акта не указала.

В удовлетворении ходатайства истцу отказано в протокольной форме, поскольку истцом не указаны реквизиты испрашиваемого документа, орган, кроме того не представлено доказательств невозможности представить документ суду самостоятельно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, указав, что истцом не доказано ненадлежащее состояние участка дороги от <адрес> в <адрес> на дату судебного заседания. Кроме того, истец фактически предъявляет требования в защиту неопределенного круга лиц, не будучи наделенной таким правом. Согласно акту осмотра от 12.02.2018 состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> хорошее.

Автомобильная дорога по <адрес> является тупиковой, сквозного проезда не имеет, подходит к частным жилым домам, подъезд к каким-либо объектам здравоохранения, образования, социально-культурным объектам через данную дорогу не осуществляется. Дополнительно представил акт осмотра автомобильной дороги от <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> от 25.06.2018, составленные сотрудниками администрации г.Владивостока и фотографии.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из представленного истицей акта осмотра дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> от 12.02.2018 составленного сотрудниками администрации, автомобильная дорога от <адрес> до <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, состояние дорожного покрытия хорошее. В районе <адрес> автомобильная дорога находится в неудовлетворительном состоянии, дорожное покрытие имеет просадки, ямы выбоины.

Согласно письму зам.главы администрации-начальника управления дорог и благоустройства от 13.02.2018 во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № 2-135/2017 возлагающего на администрацию проведение ремонтных работ проезжей части дороги от <адрес> до <адрес>, в том числе ремонту дороги, проходящей вдоль <адрес>, учтено для включения в план работ объектов благоустройства на последующие годы.

Из письма УМВД России по г.Владивостоку от 16.09.2017 в адрес ФИО2 следует, что покрытие проезжей части в районе <адрес> имеет повреждения и не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93.

Из адреса, указанного истцом, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>.

Как следует из части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требование о возложении на администрацию <адрес> обязанности произвести ремонтные работы дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, ФИО1 фактически предъявляет требования в защиту неопределенного круга лиц.

Как следует из положений статьи 45 ГПК РФ в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, вправе обратиться прокурор. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (статья 46 ГПК РФ).

Поскольку истица к числу лиц, обладающих правом обращения в суд в соответствии со статьями 45, 46 ГПК РФ, не относится, он является ненадлежащим заявителем в части заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Однако из материалов дела не следует, что указанные выбоины, просадки превышают предельно допустимые размеры, установленные пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 является несоблюдение трех параметров в совокупности. Размеры выбоин необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине.

Кроме того, согласно п. 5.1 ГОСТ 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о размерах просадок, выбоин, следовательно, доказательства того, что они превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, отсутствуют, замеры не проводились.

Согласно письму управления дорог и благоустройства от 13.02.2018 №. 6-5/9-623, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-135/2017 по иску ФИО2, возлагающего на администрацию г. Владивостока провести ремонтные работы проезжей части дороги от <адрес> до <адрес>, управлением дорог и благоустройства планируется проведение мероприятий по ремонту проезжей части дороги от <адрес> до <адрес>, в том числе включая дорогу, проходящую вдоль <адрес>.

Следует отметить, что требование о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности провести ремонт дороги от <адрес> до <адрес>, включая дорогу проходящую вдоль <адрес> разрешено решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № 2 -135/17.

Из акта осмотра от 12.02.2018 следует, что состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, хорошее.

Актом от 25.06.2018 составленным сотрудниками администрации г.Владивостока установлено, что автомобильная дорога от <адрес> до <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, состояние дорожного покрытия на данном участке хорошее.

Автомобильная дорога по <адрес> является тупиковой, сквозного проезда не имеет. Вначале дороги при повороте на <адрес> установлен дорожный знак «Тупик», обозначающий дорогу, не имеющую сквозного движения, дорога подходит к частным жилым домам, подъезд к каким-либо объектам здравоохранения, образования, социально-культурным объектам через данную дорогу не осуществляется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по существу в связи с недоказанностью, а также учитывая, что истцом сформулированы требования относительно участка дороги от <адрес> до <адрес>, за пределами <адрес> котором она проживает, фактически в интересах неопределенного круга лиц, при отсутствии полномочий, то есть она является ненадлежащим истцом в части заявленных требований участка дороги за пределами <адрес>, а также учитывая, что требования о возложении обязанности проведения ремонтных работ дороги, проходящей вдоль <адрес> в <адрес>, разрешены ранее по существу судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Владивостока о возложении обязанности произвести ремонтные работы дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 26.07.2018

.