Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 04.05.2018 г. в 21 час. 00 мин. с участием 2-х автомобилей в районе д.№ 46 по ул.Шоссейная в г.Находке, принадлежащей ему автомашине марки «<.........> механические повреждения. 09.06.2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – <.........> однако выплата произведена не была. Согласно экспертного заключения ООО «Результат» за № 01-07/18 от 03.07.2018 г., выполненного на основании заключенного с истцом договора, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составила 485 700 руб., с учетом износа – 304 700 руб., средняя стоимость аналога ТС – 438 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 94 700 руб. Поскольку направленную в его адрес 05.07.2018 г. претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, а также о возмещении расходов по оценке ответчик оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, предусмотренную п.п.21 п.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 01.07.2018 г. (истечение 20-ти дневного срока ответа на заявление о страховой выплате, с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2018 г.) по 18.07.2018 г. (обращение с иском) из расчета 400 000 руб. х 1% х 19 дней в сумме 76 000 руб., а также на день вынесения решения судом и по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию (по указанной статье) за указанный период из расчета 400 000 руб. х 0,05 % х 19 дней в сумме 3 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 200 000 руб., как 50 % от суммы подлежащего к выплате страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 г. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Пояснил, что согласно поданного страховщику заявления, последний должен был произвести страховую выплату 30.06.2018 г. либо направить не позднее указанной даты мотивированный отказ в выплате. Поскольку в указанный срок ни выплата, ни отказ направлен истцу не был, 03.07.2018 г. он обратился за проведением независимой оценки, а 18.07.2018 г. – направил в суд указанный иск, вручив его копию со штампом о регистрации последнего Находкинским городским судом, ответчику. И 19.07.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 364 997 руб., а 20.07.2018 г. – неустойка в сумме 65 449,49 руб. Поскольку сумма страховой выплаты не превышает 10 % статистической погрешности от суммы, установленной вышеуказанным заключением, что допускается Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. (далее по тексту – Единая методика) истец полагал возможным считать страховое возмещение выплаченным в полном объеме, но с нарушением установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 899,94 руб. за период с 01.07.2018 г. (истечение срока ответа на заявление о выплате) по 19.07.2018 г. (день страховой выплаты) из расчета 364 997 руб. х 1 % х 19 дней (учитывая, что ответчик выплатил неустойку в сумме 65 449,49 руб.). Размер финансовой санкции, соответственно, за указанный период составит 3 800 руб., поскольку его надлежит исчислять из размера предельной страховой суммы по виду причинения вреда, т.е. из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 19 дней. Размер компенсации морального вреда уменьшил до 20 000 руб., представительские расходы – до 20 000 руб., штраф – до 182 498,5 руб., как 50 % от суммы фактически выплаченного страхового возмещения. По существу иска дополнительно пояснил, что осмотр машины страховщиком состоялся 14.06.2018 г., после того как он, как представитель истца, 09.06.2018 г. получил направление на осмотр поврежденного ТС. Ни направления на экспертизу, ни самого заключения в установленный ФЗ «Об Осаго» срок (5 дней) истец не получил. Поэтому 03.07.2018 г. истец обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику, заключение которой и предоставил в страховщику, а в последующем – в суд, поскольку обращение в суд без документа, подтверждающего размер ущерба, невозможно. Тот факт, что страховщику указанное заключение поступило, подтвержден описью вложения, проверенной при приемке корреспонденции к отправке ответственным сотрудником организации-отправителя (СДЭК-доставка).

Представитель ответчика – АО «СК «Стерх» - в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что 09.06.2018 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о страховой выплате, представителю истца было выдано направление на осмотр ТС, осмотр был произведен 14.06.2018 г. Страховщиком 21.06.2018 г. была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость поврежденного ТС истца составила 457 578 руб., стоимость ликвидных остатков ТС – 92 581 руб., т.е. страховое возмещение должно было составить сумму в размере 364 997 руб., что не превышает 10 % статистической погрешности от суммы, установленной истцом и допускается Единой методикой. 03.07.2018 г. истец, воспользовавшись актом осмотра ТС, составленным страховщиком, обратился за проведением собственной экспертизы, а 05.07.2018 г., от истца поступила (без приложения независимой экспертизы) претензия о выплате страхового возмещения, на которую 15.07.2018 г. был дан мотивированный ответ. 18.07.2018 г. указанный случай был признан страховым и платежным поручением № 52336 в этот же день представителю истца было перечислено страховое возмещение в размере 364 997 руб., а 20.07.2018 г. (платежным поручением № 52767) – неустойка за 17 дней просрочки выплаты, в размере 65 449, 49 руб. Таким образом, фактическая разница и цена иска в итоге составляет 35 003 руб. (400 000 – 364 997). Поэтому представитель истца полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае его удовлетворения просит в отношении неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, во взыскании финансовой санкции отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 2 000 руб., представительских расходов – до 5 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В судебном заседании установлено, что результате ДТП, имевшего место 04.05.2018 г. в 21 час. 00 мин. с участием 2-х автомобилей в районе д.№ 46 по ул.Шоссейная в г.Находке, принадлежащей истцу автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения.

09.06.2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым по полису <.........> застрахована автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – <.........>Р. Дата получения страховщиком указанного заявления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01.09.2014 г. установлен лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Таким образом, не позднее 01.07.2018 г. (на указанную дату ссылается и представитель ответчика в отзыве), истцу должно было быть выплачено страховое возмещение либо направлен мотивированный отказ в выплате.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

09.06.2018 г. представителем истца в страховой компании было получено направление на осмотр поврежденного ТС, фактический осмотр проведен 14.06.2018 г., о чем составлен акт, предоставленный и истцу, и ответчику.

Однако, поскольку согласно заявления о страховой выплате денежные средства истцу выплачены не были, 03.07.2018 г. последний обратился за самостоятельным проведением экспертизы, воспользовавшись актом осмотра ТС страховщика, т.е., объективно, согласившись с указанными в нём повреждениями.

Согласно экспертного заключения ООО «Результат» за № 01-07/18 от 03.07.2018 г., выполненного на основании заключенного с истцом договора, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составила 485 700 руб., с учетом износа – 304 700 руб., средняя стоимость аналога ТС – 438 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 94 700 руб.

05.07.2018 г. указанное заключение вместе с претензией о страховой выплате, в размере, установленном согласно указанного заключения, а также неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа и расходов на экспертизу, что подтверждено описью вложения ООО «СДЭК-Находка» от 03.07.2018 г., было доставлено страховщику. Факт получения претензии страховщиком 05.07.2018 г. подтвержден квитанцией ООО «СДЭК» и самим представителем ответчика в письменном отзыве.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховщика, в том числе, указал, что 21.06.2018 г. по поручения ответчика Дальневосточным экспертным центром «Истина» была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость поврежденного ТС истца составила 457 578 руб., стоимость ликвидных остатков ТС – 92 581 руб., т.е. размер страхового возмещения был определен страховщиком в размере 364 997 руб. Сведения об определении размеров возмещения расходов по оценке в указанной экспертизе отсутствуют, в иных документах, представленных сторонами, не отражены.

Таким образом, по состоянию на 21.06.2018 г. страховщику, получившему заявление о выплате (и, согласно отметки на последнем, заверенной подписью сотрудника страховщика, реквизиты для выплаты через расчетный счет) 09.06.2018 г., уже был известен размер причиненного истцу ущерба, однако в установленный законом срок – не позднее 01.07.2018 г. – выплата по немотивированным ответчиком причинам произведена так и не была.

Как указал представитель истца, ответа на претензию истец так и не получил и учитывая, что представленный ответчиком датированный 15.07.2018 г. ответ на претензию не содержит сведений о его фактической отправке и получении истцом (почтовый реестр, уведомление о вручении и т.п.), суд полагает, что ответчик в письменном отзыве необоснованно ссылается на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по реагированию в письменном виде на полученную претензию.

Более того, суд обращает внимание ответчика, ссылающегося на непредоставление истцом заключения независимой экспертизы (раздел 1 отзыва, стр.2), что в тексте ответа на претензию прямо указано, что «…заключение ООО «Результат» составлено не в соответствии с требованиями Положения….» и, соответственно, буквально означает, что данный документ ответчиком получен и изучен, тем более, что представителем ответчика рассчитана разница, установленная заключением ООО «Результат» и центром «Истина» («……. цена иска …… 35 003 руб. …..»).

Поэтому, по мнению суда, истец, полагая свои права нарушенными, обоснованно 18.07.2018 г. обратился в суд с настоящим иском, копию которого в этот же день предоставил и страховщику, ставя в известность о принятии иска в суде.

И только 18.07.2018 г. указанный случай был признан страховым и платежным поручением № 52336 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 364 997 руб., а 20.07.2018 г. (платежным поручением № 52767) – неустойка за 17 дней просрочки выплаты, в размере 65 449, 49 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил с 01.07.2018 г. (дата истечения срока ответа на заявление о страховой выплате) по 19.07.2018 г. (фактическое получение суммы страхового возмещения, подтвержденного справкой по вкладу истца).

Сведений о том, по какой причине выплата не производилась и в период с 05.07.2018 г. (получение отчета ООО «Результат» при том, что собственное заключение у страховщика уже имелось с 21.06.2018 г., о чем указано выше) по 18.07.2018 г. (дата подачи иска), ответчик суду также не представил.

Размер непосредственно страховой выплаты истцом не оспаривается, поэтому в данной части обязанности страховщика надлежит считать исполненными (страховщиком определено к выплате 364 997 руб., по заключению для истца – 343 300 руб. (стоимость аналога ТС за вычетом ликвидных остатков при определенной нецелесообразности восстановления ТС), разница находится в пределах 10% статистической погрешности, допустимой Единой методикой).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Доказательств того, что расходы по оценке возмещены истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные вышеуказанным заключением и квитанцией, поскольку данные расходы относятся к убыткам и являются реальным ущербом истца.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.947 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в РФ" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки определяется исходя из размера страховой выплаты (в данном случае – 364 997 руб.), а размер финансовой санкции – исходя из страховой суммы, которая, как было указано выше, по данному виду возмещения составляет 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Пунктом 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п.98 указанного Постановления).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца как о взыскании неустойки, так и о взыскании финансовой санкции, признает представленный им расчет обоснованным и арифметически верным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 899,94 руб. за период с 01.07.2018 г. (истечение срока ответа на заявление о выплате) по 19.07.2018 г. (день фактического получения страховой выплаты) из расчета 364 997 руб. х 1 % х 19 дней (учитывая, что ответчик уже выплатил неустойку в сумме 65 449,49 руб.), оснований для применения к указанной сумме положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период финансовой санкции, составит 3 800 руб. из расчета 400 000 руб. х 0,05 % х 19 дней.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей с 01.09.2014 г. редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81-84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено следующее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 указанного ФЗ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. При этом, как следует из материалов дела и было указано выше, в день обращения в суд – 18.07.2018 г., истец предоставил копию иска страховщику со сведениями о его регистрации в суде.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, принятое страховщиком решение о выплате суммы страхового возмещения только после обращения истца в суд, суд полагает, что требования о взыскании штрафа в пользу истца также является обоснованными, в связи с чем, при отсутствии мотивированных возражений ответчика в части суммы штрафа и выплате последним страхового возмещения в размере 364 997 руб., полагает необходимым определить подлежащим взысканию штраф в сумме 182 498,5 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17) и компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что возмещение морального вреда нормами ФЗ «Об ОСАГО» действующей редакции не предусмотрено, но в данной части подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителя», суд, с учетом требований разумности и справедливости, при установлении факта нарушения прав потерпевшего (отсутствие возмещения ущерба по ДТП на основании заявления) полагает возможным, с учетом возражения ответчика в данной части, определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 20 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, при наличии мотивированных возражений ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 10 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. (3 899,94 + 3 800), и в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» (юридический адрес: 677000, <...>, адрес филиала в Приморском крае – 690091, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.05.2005 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: Приморский <.........> проживающего по адресу: <.........>, неустойку за период с 01.07.2018 г. по 19.07.2018 г. – 3 899,94 руб., финансовую санкцию за период с 01.07.2018 г. по 19.07.2018 г. – 3 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., штраф – 182 498,5 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Всего взыскать 214 198 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» (юридический адрес: 677000, <...>, адрес филиала в Приморском крае – 690091, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.05.2005 г., ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.