Приговор № 1-46/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Гайсина Ф.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, не имея лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, из своего дома сбыла за <данные изъяты> Свидетель №1, выступающему в роли закупщика, спиртосодержащую продукцию в объеме 870 миллилитров, содержащуюся в одной полимерной бутылке объемом 1,5 литра с этикеткой «Волжанка». Впоследствии данная бутылка со спиртосодержащей продукцией была добровольно выдана Свидетель №1 сотрудникам полиции. После проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 добровольно выдала оставшуюся у неё спиртосодержащую продукцию - одну полимерную бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «Coca Cola» cо спиртосодержащей жидкостью внутри в объеме 1020 миллилитров.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ранее незнакомый Свидетель №1 и попросил продать ему самогон. У нее дома был самогон, который она изготовила сама для себя, не на продажу. Так как Свидетель №1 был с похмелья и очень просил продать ему самогон, она все же ему продала за <данные изъяты> около 870 миллилитров самогона в полторалитровой бутылке. После того, как Свидетель №1 ушел, через некоторое время приехали сотрудники полиции с понятыми, которым она выдала денежные купюры, которые получила от Свидетель №1 за самогон, а также остававшийся у нее самогон в литровой бутылке из под «Кока-Кола». Самогон она изготовила у себя дома из песка и дрожжей, которые купила в магазине, а также воды из крана. Производила для своих нужд, ничем не разводила и ничего не добавляла. Признает себя виновной в том, что продала самогон, хотя знала, что его нельзя продавать. Она не согласна с тем, что самогон, который она продала Свидетель №1 представляет опасность для жизни и здоровья, так как при изготовлении самогона она туда ничего не добавляла. Она не знает, откуда взялись те вредные примеси, которые были обнаружены. Ранее в мае 2018 года она уже привлекалась к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции.

Не явившийся на судебное заседание свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в контрольной закупке, а именно – в закупке самогона, на что он согласился. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых передали ему две помеченные денежные купюры достоинством сто рублей каждая, помечены они были путем копирования и переписи серии и номера в протокол. После этого с данными купюрами он пошел к ранее ему знакомой ФИО1, у которой он ранее неоднократно приобретал самогон. Подойдя к дому, он постучался в дверь. Вышла ФИО1, которую он попросил продать самогон на <данные изъяты>. При этом у него было с собой <данные изъяты>, которые передали ему ранее сотрудники полиции. ФИО1 взяла деньги и зашла в дом, а через некоторое время вынесла ему бутылку емкостью 1,5 литра с надписью «Волжанка», в которой находился самогон. Он вышел со двора и пошел к сотрудникам полиции, которые его ждали с понятыми недалеко от дома ФИО1 Данную бутылку с самогоном он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в контрольной закупке в качестве понятого. Вторым понятым участвовал ФИО2 Также в проверочной закупке участвовал в качестве покупателя ранее ему незнакомый Свидетель №1. В присутствии него сотрудники полиции путем копирования и переписи серии и номера пометили две денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и передали их Свидетель №1 После этого Свидетель №1 с помеченными купюрами пошел к ФИО1, которая проживает в городе Болгар по <адрес>. Время было примерно 19 часов. Примерно через 20-30 минут Свидетель №1 вернулся и принес с собой самогон в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, которую он приобрел по цене за <данные изъяты> и добровольно выдал бутылку сотрудникам полиции. Затем он совместно с сотрудниками полиции пошел к ФИО1, где она выдала денежные средства достоинством <данные изъяты>, которые передал ей Свидетель №1 за самогон. Также у ФИО1 были изъяты остатки жидкости в количестве примерно 1 литра.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания свидетеля Свидетель №2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работает экспертом ЭКЦ МВД РТ. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о назначении физико-химической экспертизы. На экспертизу были представлены две пластиковые бутылки, в которых находилась прозрачная жидкость. В результате исследования представленной жидкости было установлено, что данные жидкости являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления типа «самогон» крепостью 32,2%об и 31,0%;об.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является заместителем начальника ТО Роспотребнадзора в <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением санэпидемиологического благополучия населения, контроль за реализацией и качеством спиртосодержащих продукций, реализуемых для употребления в пищевых целях. Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России». Из данного заключения, по его мнению, следует, что жидкости, представленные на экспертизу в двух пластиковых бутылках, являются спиртосодержащей жидкостью кустарного (домашнего) изготовления типа «самогон», содержат в своем составе токсичные микропримеси – ацетон и гексанол, не характерные для этилового спирта из пищевого сырья. Представленные на экспертизу жидкости содержат в своем составе токсичные микропримеси – ацетон и гексанол, но сколько % от объема представленной спиртосодержащей жидкости не может сказать. Указанные спиртосодержащие жидкости не пригодны для пищевых целей, не являются пищевой продукцией.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является начальником уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. Ему известно, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции домашней выработки. Был подобран закупщик для проведения проверочной закупки алкогольной продукции, так как знали, что реализовывать алкогольную продукцию она не перестала. ДД.ММ.ГГГГ закупщик был подобран, ему в присутствии понятых были вручены меченные денежные купюры, после чего они подъехали на <адрес>, где встали в переулке напротив дома ФИО1 Закупщик ушел с меченными денежными купюрами, вернулся с бутылкой алкогольной продукции, после чего вместе с понятыми они подъехали к дому ФИО1, объявили ей о том, что проводилась проверочная закупка. ФИО1 ничего отрицать не стала, добровольно выдала находящуюся у нее алкогольную продукцию. После чего она проехала с ними в отдел полиции для дачи объяснений. Как пояснила ФИО1, алкогольная продукция, которую она реализовала, является самогоном, который изготовила сама.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов была произведена пометка 2 денежных купюр достоинством первая <данные изъяты> серии МГ №, вторая <данные изъяты> серии ЬХ №, которые были помечены путем переписи в протокол и отксерокопированы.(том 1 л.д. 11-12).

В протоколе личного досмотра и передачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был проведен личный досмотр закупщика Свидетель №1, которому переданы денежные купюры в размере <данные изъяты> в количестве 2 штук по <данные изъяты> каждая (том 1 л.д. 13).

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 у ФИО1 была приобретена алкогольная спиртосодержащая продукция в полиэтиленовой бутылке с надписью «Волжанка» емкостью объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью объемом около 1 литра (л.д. 14).

Согласно протоколу добровольной выдачи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 возле служебной автомашины в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут добровольно выдал одну полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «Волжанка», содержащую жидкость прозрачного цвета, которую он приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1. Данная полиэтиленовая бутылка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, к которой прикреплена бирка с рукописным текстом, подписями понятых и оттиском печати синего цвета с надписью «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» (л.д. 15).

Согласно протоколу добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут добровольно выдала денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, первая купюра: серия МГ №, вторая купюра: серия ЬХ № (том 1 л.д. 17).

Из протокола добровольной выдачи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов добровольно выдала полиэтиленовую бутылку емкостью 1 литр с жидкостью объемом около 1 литра. Данная полиэтиленовая бутылка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, обвязана нитью белого цвета, к которой прикреплена бирка с рукописным текстом, подписями понятых и оттиском круглой печати синего цвета с надписью «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» (том 1 л.д. 16).

По данному уголовному делу были назначены две физико-химические экспертизы и одна дополнительная судебная физико-химическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно - Криминалистического Центра МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Представленные на исследование жидкости объемом 870 мл и 1020 мл являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления типа «самогон» крепостью 32.2 % об, 31.0 % об. (том 1 л.д. 29-30).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкости, представленные на экспертизу в двух пластиковых бутылках, являются спиртосодержащей жидкостью кустарного (домашнего) изготовления типа «самогон», содержат в своем составе токсичные микропримеси – ацетон и гексанол, не характерные для этилового спирта из пищевого сырья. Представленные на экспертизу жидкости не являются пищевой продукцией и не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в статье 3 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в качестве пищевого продукта (том 1 л.д. 121-125). Данное заключение не имеет выводов о том, что представленные на исследование жидкости представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Как видно из заключения эксперта ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости не относятся ни к какому или каким видам указанным в ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, так как являются спиртосодержащими жидкостями кустарного (домашнего) производства изготовления типа «самогон» с наличием токсичных микропримесей – ацетона и гексанола. (том 1 л.д.129-130). Данное заключение эксперта не имеет исследовательской части.

В этой связи, указанные выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», если лицо допустило нарушение при производстве, хранении или сбыте продукции, но указанная продукция не представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

Суд считает, что действия ФИО1 с части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается постановлением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; рапортом начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, согласно которому по адресу: РТ, <адрес> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой гр. ФИО1 реализовала одну полиэтиленовую бутылку, объемом 1,5 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость домашней выработки, объемом 1 литр; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой покупателем Свидетель №1 у продавца ФИО1 была приобретена алкогольная спиртосодержащая продукция домашней выработки в полиэтиленовой бутылке с надписью «Волжанка» с прозрачной жидкостью объемом около 1 литра; протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, около служебной автомашины в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут добровольно выдал одну полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литр с этикеткой «Волжанка», содержащую жидкость прозрачного цвета, которую он приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у гр. ФИО1 (том 1 л.д. №); протоколом добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>, в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут добровольно выдала две денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, первая с серией МГ №, вторая серии ЬХ №. Данные денежные купюры упакованы в бумажный конверт, который опечатан листом бумаги с оттиском круглой печати синего цвета с надписью «для пакетов ОМВД России по <адрес>» с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Упаковка исключает несанкционированный доступ к содержимому (том 1 л.д. №); протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресу: РТ, <адрес> в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут, добровольно выдала полиэтиленовую бутылку емкостью 1 литр с жидкостью объемом около 1 литра (том 1 л.д. №); заключением эксперта отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование жидкости объемом 870 мл и 1020 мл являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления типа «самогон» крепостью 32.2 % об, 31.0 % об. (л.д. 29-30 т.1).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении размера наказания подсудимой суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновной, ее имущественного положения, суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть штраф.

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, ее семейного положения позволяющей применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьёй 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.Оснований для прекращения производства по уголовному делу не усматривается.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: одну полимерную бутылку объемом 1,5 литра и одну полимерную бутылку объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес> - уничтожить. Две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>, переданные для хранения владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Батыршин Ф.Г.

Копия верна: судья Батыршин Ф.Г.