Апелляционное определение № 33-9759/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-9759/2025

УИД №34RS0011-01-2025-003365-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ГСВ к ПЛВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ГСВ по доверенности СМВ

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГСВ к ПЛВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав объяснения ответчика ПЛВ, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГСВ обратился в суд с иском к ПЛВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переведены ПЛВ на банковскую карту № <...>…….№ <...> денежные средства в общей сумме <.......> рублей по её просьбе в качестве займа, которые она обязалась возвратить. Часть денежных средств в размере <.......> рублей ответчиком ему была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПЛВ в свою пользу неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, которые взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГСВ по доверенности СМВ просит отменить решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ГСВ по доверенности СМВ, ПЛВ просит решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Тровант», генеральным директором и единственным учредителем которой является ГСВ Денежные средства, переведённые на её личную банковскую карту ГСВ, были переведены в связи с исполнением ею должностных обязанностей в ООО «Компания Тровант», при этом она действовала на основании выданной ей доверенности. Сорные денежные средства она по поручению ГСВ принимала на свою банковскую карту, оплачивала поставщикам, выдавала заработную плату работникам ООО «Компания Тровант» и оплачивала другие необходимые расходы Общества в ходе его обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПЛВ работала менеджером в ООО «Компания Тровант», что усматривается из сведений о трудовой деятельности ответчика. ГСВ является директором ООО «Компания Тровант».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСВ несколькими банковскими переводами на банковскую карту № <...>****№ <...>, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя ПЛВ перечислены денежные средства в размере <.......> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; ДД.ММ.ГГГГ -<.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубль.

Как следует из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, указанные суммы перечислены ответчику в счёт займа, однако какого-либо соглашения о займе между сторонами не заключалось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля КАВ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, намеренно, неоднократно, со значительным промежутком времени, в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, однако перечислял их, как указал истец, в счёт заёмных денежных средств, руководствуясь, в том числе, положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств получения спорных денежных средств ответчиком от истца на условиях возвратности или возмездности, а также встречного предоставления, истцом в дело не представлено.

Также суд первой инстанции не смотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПЛВ процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд обосновал отказ ГСВ возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведённым нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу приведённых норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, а судом первой инстанции необоснованно приняты по внимание доводы ответчика по факту трудовых отношений между сторонами, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, истец в исковом заявлении ссылался на заём в безналичной форме. Между тем при рассмотрении дело по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства ответчику ПЛВ ГСВ переведены добровольно, утверждения истца о перечислении спорных денежных средств по просьбе ПЛВ в качестве займа, которые она обязалась возвратить, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о займе в безналичной форме также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательствами, поскольку при осуществлении переводов спорных денежных средств ГСВ не указывалось целевое назначение «займ», соглашение о займе в установленном законом порядке между сторонами в письменной форме не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений.

Из объяснений лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, пояснений ответчика ПЛВ, данных в суде апелляционной инстанции, а также из копии трудового договора между ООО «Компания Тровант»; сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ПЛВ; сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица в отношении ПЛВ; сведений о трудовой деятельности ПЛВ; копии справки о доходах и суммах налога физического лица; копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии выписки из ЕГРЮЛ; копии приказа о приёме работника на работу; копии решения № 1 и № 2 единственного учредителя ООО «Компания Тровант»; копии Устава ООО «Компания Тровант»; копии табеля учёта рабочего времени; копии индивидуальной выписки по счёту дебетовой карты; копии выписки с сайта Волжского городского суда о движении дела; сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхований РФ в отношении КАВ, которые судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств, следует, что ПЛВ и КАВ осуществляли трудовую деятельность в ООО «Компания Тровант», генеральным директором которого является ГСВ

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом доказательств того, что ПЛВ действовала недобросовестно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, судом сделан правомерный вывод, что в данном случае признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца отсутствуют.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСВ по доверенности СМВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: