Решение № 2А-1067/2023 2А-1067/2023~М-610/2023 М-610/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-1067/2023

УИД: 61RS0044-01-2023-000830-72

№ 2а-1067/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Макотченко ФИО7, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что в Мясниковский РОСП 15.03.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-1-103/2023, выданный 25.01.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство 12178/23/61062-ИП. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2023 года по 14.06.2023 года.

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2023 года по 14.06.2023 года.

3. В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2023 года по 14.06.2023 года.

4. В не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2023 года по 14.06.2023 года.

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2023 года по 14.06.2023 года.

6. Обязать судебного пристава-исполнителю Мясниковское РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акте ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд представлены письменные возражения на административный иск, в котором административный ответчик просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 12178/23/61062-ИП от 24.03.2023 возбужденное на основании судебного приказа № 2-1-103/2023 от 25.01.2023 судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области с взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68 079 р. в отношении должника Макотченко ФИО8 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); Пенсионный Фонд РФ (на получение сведений о заработной, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); Федеральную миграционную службу; Федеральную налоговую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи.

В результате выхода по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по адресу не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, по адресу не установлено.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по <адрес> за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответу Фонда Обязательного Медицинского Страхования (ФОМС) сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии и иных выплат, а так же сведениями о месте работы должника не располагают.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику ФИО2

Установлено, что у должника имеются действующие нулевые счета в АО "Почта Банк", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "АЛЬФА-БАНК",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО "Почта Банк", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "АЛЬФА-БАНК",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" для исполнения.

01.04.2023 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено в пограничные органы для исполнения.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя об объявлении розыска не поступало, в связи с чем розыскное дело в рамках исполнительного производства не заводилось.

В ходе исполнения не удалось установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебные приставов по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства, акт с наличии обстоятельств, на основании которого исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного документа: судебного приказа № 2-1-103/2023 от 25.01.20232 направлены в адрес взыскателя. ШПИ отправки 80106885372280.

На основании ст. 46 ч. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушение ею требований Закона об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Статьи 2 (Задачи исполнительного производства), 4 (Принципы исполнительного производства), 36 (Сроки совершения исполнительных действий) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 12 (Обязанности и права судебных приставов-исполнителей) и 13 (Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций) Закона об исполнительном производстве имеют общий характер и подлежат применению посредством совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных соответствующим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В данном случае административным ответчиком 01.04.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено в пограничные органы для исполнения.

Также не соответствует действительности утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника, так как, согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в отношении имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усматривать со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Макотченко ФИО9, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.