Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/17 04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 566506,50 рублей, денежных средств в сумме 92157,70 рублей в качестве стоимости не преданных метров, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа и расходов на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 22.10.2013 года между ней и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 96-III-463-2-Д- 162, согласно которому ответчик обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру строительный номер 162, расположенную по адресу: «данные изъяты», не позднее 31.12.2014 года. Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2053800 руб. Истец полностью оплатила стоимость квартиры, однако квартира передана была с нарушением установленного срока, а именно 13.07.2017г. Судебными актами в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2015г. по 25.05.2016г., в связи с чем, истец обращается в суд за взысканием неустойки за следующий период с 26.05.2016г. по 13.07.2017г. Требования претензии ответчиком оставлены без ответа. В соответствии с п. 5.3 договора ответчик также обязан вернуть излишне оплаченные денежные средства за площадь квартиры, поскольку квартира была передана истцу площадью 31,2 кв.м., в то время как по условиям договора оплата произведена за квартиру площадью 32,6 кв.м. Действиями застройщика по длительной задержке передачи квартиры истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью вселиться в приобретенную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласен с размером исковых требований, поскольку срок разрешения на строительство был продлен до 31.12.2016г., дом введен в эксплуатацию 05.07.2017г., истец проинформирован об увеличении срока строительства, вправе был отказаться от исполнения договора, однако таким правом не воспользовался. Также ссылался на положения ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что заявленные истцом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств того, что просрочка причинила истцу ущерб, взыскание заявленной неустойки может ухудшить положение иных дольщиков, которые могут быть в будущем ограничены в получении жилья, в случае приведения застройщика к банкротству. Моральный вред подлежит снижению до 5000 рублей. Истец не обращался с требованием о передаче квартиры по передаточному акту, а лишь предъявлял требования уплатить неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 22.10.201 г. ФИО1 заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № 96-III-463-2-Д- 162 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп.2 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке по адресу: «данные изъяты» участок «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер 162. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 1У квартале 2014 г. Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет 2053800 рублей.

Оплата денежных средств по договору истцом произведен на основании приходно-кассового ордера № 5570 от 05.11.2013 года на сумму 2053800 руб.

Квартира в установленные договором сроки истцу передана не была. Объект долевого строительства - многоквартирный дом по адресу: «данные изъяты», введен в эксплуатацию 05.07.2017. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13.07.2017г. (л.д. 18).

Рене судебным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2016г. по делу № 2-1518/17 в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взыскана неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2015г. по 25.05.2016г.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства ввиду продления срока действия разрешения на строительство до 31.12.2016.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

п. 2.1 Договора предусматривает, что стороны договорились, что в случае: неисполнения организациями обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение к инженерным сетям; невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения организациями обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Суд полагает, что указанные положения договора не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

То обстоятельство, что положениями п. 2.1 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от действий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго», СГСНИЭ Санкт-Петербурга, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по подключению дома к инженерным сетям и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта дольщикам без предусмотренного законом согласования с истцом, суд находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания увеличения срока передачи объекта участнику на период ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта. Отказ от исполнения договора является правом истца и отказ от реализации данного права не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2016г. по 13.07.2017г. Размер неустойки за данный период составляет 566506,50 рублей. Расчет истца проверен арифметически и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 300000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

По условиям заключенного между сторонами договора, общая площадь передаваемой истцу квартиры должна была составить на основании проектной документации 32,6 кв.м. П. 5.3 договора предусматривал возможность отклонения фактической площади квартиры от площади, указанной в п. 1.2 договора, уточнение производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.07.2017г., истцу передана квартира общей площадью 31,2 кв.м. Таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть излишне уплаченные денежные средства исходя из стоимости 1, 4 кв.м. (из расчета 32,6 – 31,2). Размер возврата составит 92157,70 рублей (2053800 : 32,6 х 1,4).

13.07.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате данной суммы, однако данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «СК «Дальпитерстрой» с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206078,85 рублей ((300000+92157,70 +20000): 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 25000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция на сумму 25000 руб. на оплату услуг адвоката Гавриленко Е.П. (л.д.27). Учитывая, что по данному делу требовалось соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, с учетом стоимости на рынке юридических услуг работы по составлению претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7421,57 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 300000 рублей, сумму в размере 92157,70 рублей за уменьшение площади квартиры, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 206078,85 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7421,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.10.2017 г.