Решение № 2-601/2025 2-601/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-601/2025

Дело № 2-601/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000790-98


Решение в окончательной форме составлено 29.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 15.09.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 и ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 ФИО2, управляя ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в <адрес> на перекрестке <адрес> при повороте налево не уступил движущемуся по главной дороге в прямом направлении ТС, Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находившемуся под её управлением, совершив с ним столкновение, чем причинил вред транспортному средству. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ, путем составления извещения о ДТП (европротокол). Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в рамках ОСАГО в Альфа-Страхование. После ДТП страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от 17.03.2025 компенсация на восстановление поврежденного ТС составляет 2484000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 840 рублей (л.д. 7-8).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК «ВСК», СК «Альфастрахование» (л.д. 1-2).

Истец, ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц СК «ВСК», СК «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель истца ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, следующего содержания:

«Согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.07.2024 г. (далее — Договор), заключенному между ФИО3 и ФИО2 (далее - Арендатор), Арендатору был передан автомобиль Toyota Prius 2014 года выпуска. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендатор (п. 4.2 Договора). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законном основании. В данном случае таким лицом являлся ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем Toyota Prius на основании Договора аренды. Согласно п. 4.3 Договора, все риски, включая ответственность за ущерб третьим лицам, перешли к Арендатору с момента передачи ТС. Материалы дела однозначно указывают на вину ФИО2 в совершении ДТП. Таким образом, требование о возмещении ущерба должно быть обращено исключительно к нему как к непосредственному причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая изложенное, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование по договору аренды с последующим выкупом. Просит суд в силу ст. 41 ГПК РФ признать ФИО3, ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО3.

Ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, зафиксированное в извещении о ДТП (л.д. 17).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП, где зафиксирована схема происшествия, описаны повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Извещение о ДТП содержит подписи водителей транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета ТС, предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району, что с 25.08.2023 собственником автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № является ФИО3 с 31.07.2024 (л.д.63-64).

Гражданская ответственность ТС Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису № ХХХ 0438244626.

Гражданская ответственность ТС ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису № ХХХ0432259695. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО2, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного САО «ВСК» по запросу суда выплатного дела, по обращению потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым.

Согласно отчету № 65 от 14.03.2025, об определении величины компенсации поврежденного транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 484 000,00 руб. (л.д. 25-44).

Как следует из копии платежного поручения № 26694 от 04.03.2025, на основании указанного экспертного заключения, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 76 оборот).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта от 14.03.2025, представленного истцом в обоснование заявленных требований, наличие и характер механических повреждений транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений, указанном в извещении о ДТП. Технология, методы и объем ремонта транспортного средства отражены в соответствующих таблицах в исследовательской части заключения. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска в результате ДТП от 19.02.2025 в составляет без учета износа деталей 2 484 000 руб.( 25-42).

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон, как специальный нормативно-правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ), когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Учитывая, что для возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных узлов, деталей и агрегатов являются обоснованными.

Суд принимает отчет об оценки № 65 от 14.03.2025, об определении величины компенсации поврежденного транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак Р200ТВ27, 2017 года выпуска представленного истцом в подтверждение фактического размера ущерба, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, в результате ДТП, произошедшему 19.02.2025 в 17 час. 04 мин., на пересечении ул. Комсомольская и пр. Интернациональный в г. Комсомольск-на-Амуре, без учета заменяемых деталей составляет 2 484 000 руб., а страховой компанией собственнику указанного автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию составляет 2 084 000 руб. (2 484 000 -400 000= 2 084 000).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в указанном размере, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Представителем ответчика ФИО3- ФИО6 суду представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, с последующим его выкупом (л.д.82-86).

Указанный договор не признан мнимой сделкой, доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат, стороны договора признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, факт получения арендной платы от арендатора не оспаривался, и подтвержден письменными доказательствами, подтверждающими факт внесения арендной платы (л.д.146-155).

Факт передачи ФИО3 указанного транспортного средства ФИО2 подтверждается соответствующим актом к договору от 31.07.2024 (л.д. 108).

Таким образом, сделка исполнялась сторонами договора аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ФИО3, и было передано арендатору ФИО2

Согласно п.п. 2.2.5 договора арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные в том числе с порчей, повреждением автомобиля, причинением вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со статьями 209. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести непосредственно ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №

На основании изложенных норм законодательства и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не находит оснований для взыскания фактического ущерба, причиненного транспортному средству Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшему 19.02.2025 в 17 час. 04 мин., в г. Комсомольске-на-Амуре, с собственника указанного транспортного средства – ФИО3, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 35 840 рублей суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб. (л.д. 23-24), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 10 000,00 рублей с ответчика ФИО2

Согласно банковскому чеку от 31.03.2025 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 35 840 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>

- материальный ущерб в размере 2 084 000 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков