Приговор № 1-571/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-571/2017

Дело № 1-571/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 20 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дашаевой З.М., предоставившей ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата), в 17 часов 30 минут, ФИО1 находился в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2. Осуществляя задуманное, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как находился в квартире один, тайно похитил телевизор марки <...>, стоимостью <...>, микроволновую печь марки <...> стоимостью <...>, принадлежащие ФИО3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (дата), в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в указанной квартире, тайно похитил, находящуюся в кухне стиральную машину <...>, стоимостью <...>, принадлежащую ФИО3. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дашаева З.М. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласно заявлению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.<...>).

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, положительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 4, п.6. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машинку <...>, микроволновая печь <...>, телевизор <...>, связка из двух ключей от квартиры – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; закупочный акт №... от (дата), закупочный акт №... от (дата), закупочный акт №... от (дата) – хранить в материалах данного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева