Решение № 12-21/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12- 21/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000491-57


Р Е Ш Е Н И Е

п. Переволоцкий 2 октября 2025 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Ч,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление № инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Переволоцкий районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностными лицами ГИБДД не была в полной мере разобрана и исследована имевшая место дорожно- транспортная ситуация. Согласно составленной схемы происшествия, объяснений участников ДТП, в момент столкновения транспортных средств автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, под управлением В, двигался в сторону <адрес>. На встречу ему следовали автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ч, за ним- автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под его управлением. На месте зафиксирована разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) (сплошная линия, которую запрещено пересекать). Он и Ч в своих письменных объяснениях указывают на выезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу встречного движения, в связи с чем, была создана помеха и опасность для движения автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак №. В результате он и Ч, с тем, чтобы избежать ДТП, последовательно начали резко снижать скорость и смещаться вправо, в сторону обочины. В этот момент между ними произошло столкновение. В в своих письменных объяснениях отрицает нарушение им Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения. На автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, были повреждены .... На автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, - .... Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывает на то, что контакт этих автомобилей произошел их ... в момент, когда автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ч, уходя от столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, сместился вправо и находился правее автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, за пределами проезжей части дороги. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под его управлением, так же, с той же целью, смещался вправо. Доказательств не соблюдения им безопасной дистанции не имеется. Должностными лицами ГИБДД не были на месте происшествия опрошены очевидцы ДТП Л, Ч В схеме происшествия не отражены ширина проезжей части дороги, количество полос, их ширина и ширина обочин дороги, расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено внесение в неё после составления и подписания изменений, касающихся ширины проезжей части дороги и обочин. Должностными лицами ГИБДД не дана должная оценка наличию в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ. Так же, по мнению автора жалобы, он не извещался о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы вышестоящим должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения данной жалобы ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям и обстоятельствам. Настаивал на том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Ч в судебном заседании выразил согласие с доводами жалобы. Показал о том, что ДТП было совершено при обстоятельствах, изложенных ФИО1

Должностное лицо инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО1 в части невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснованными. По доводам жалобы в части нарушения процедуры рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> высказаться затруднился.

Лица, участвующие в деле: собственник транспортного средства ... ФИО2, собственник полуприцепа ... ФИО3, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Водитель автомобиля ... с полуприцепом ... В надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, Ч, С, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений об извещении последнего, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В связи с отменой процессуального акта доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС.

Судья полагает жалобу ФИО1 поданной в суд (согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения установленного для этого КоАП РФ срока, поскольку, по утверждению последнего, копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Щ от ДД.ММ.ГГГГ № сведения, подтверждающие направление и получение (неполучение) ФИО1 указанной копии решения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности утверждений последнего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников