Решение № 7-664/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 7-664/2021

Дело № 7-664/2021 Судья: Черетских Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А, при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО России МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 от 02 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в областной суд инспектор ДПС ОГИБДД МО России МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе патрулирования сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. В ходе применения мер обеспечения по делу применялась видеозапись. ФИО2 являлся водителем транспортного средства и управлял им несмотря на незначительность перемещения автомобиля. Отмена постановления по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ может повлиять на принятие решения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО2, защитник Бухарина Н.В. в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласись, поддержали письменные возражения по делу.

Представители ДПС ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно материалам дела, 02 мая 2021 года около 08 часов 05 минут на дороге в п. <данные изъяты> управлял автомобилем Скания г/номер <данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством.

Постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 от 02 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица судья в решении указал, что ФИО2 не признавалась вина в совершении правонарушения, при таких обстоятельствах должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, приобщив его к постановлению. Однако протокол об административном правонарушении не вынесен, что является процессуальным основанием к отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Также судья в решении указал, что отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не изменял место нахождения транспортного средства в пространстве дороги, не изменял дорожной ситуации. Таким образом, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного производства и прекратил производство по делу.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО России МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков