Решение № 12-116/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-116/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Новгородской области

Осипов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 15 ноября 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном в заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая при этом, что им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд, ссылаясь на то, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор полагает, что принятое судом решение неправомерно, поскольку в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, при этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения. Указывал, что он в 80-х годах получал только водительское удостоверение на право управления мотоциклом, данное водительское удостоверение не менял, иного водительского удостоверения на иные категории транспортных средств не получал. Пояснял, что действительно в его отношении ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, которым он признан виновным, в том числе по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Указывал, что он уже оплатил штраф, назначенный судом, в течение 20 дней с момента вынесения постановления в размере 3 000 руб.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат следующие юридические значимые обстоятельства: факт отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, права управления транспортными средствами на момент совершения вменяемого правонарушения, а также факт управления им транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 составил протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле <адрес>-А на <адрес> в <адрес> ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <***> (ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что до вынесения в отношении ФИО2 указанного приговора он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

При этом мировой судья ссылался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

С таким выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм законодательства об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его следует признать лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», до тех пор, пока ФИО2 отбывает наказание по вышеуказанному приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, его действия по управлению автомобилем следует квалифицировать как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. При этом сам по себе факт отсутствия у ФИО2 права управления транспортными средствами правового значения в вышеуказанный период времени иметь не будет.

С учетом изложенного и при имеющихся в материалах дела документах суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО2 в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих задачи производства и правила оценки доказательств по делам об административных правонарушениях, не принято необходимых и достаточных мер к правильному установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела по существу, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела решить вопрос о виновности и квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии в его действиях события и состава правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова