Решение № 2А-830/2019 2А-830/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2019 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании заявления в порядке ст. 57 ч. 5 КАС РФ, административное дело № 2а-830/2019 по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Тулунскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании возврата денежных средств исполнительского сбора в размере 1637-18 рублей на расчетный счет административного истца

у с т а н о в и л

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями административного иска к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Тулунского РОСП УФСС России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей: от ...... *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4; от ...... *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5; от ...... *** о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3; обязании возврата денежных средств исполнительского сбора в размере 1637-18 рублей на расчетный счет административного истца, указывая в обоснование, что ...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ФИО4 в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере 23388-32 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 11, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В нарушение этих требований, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не уведомляя его о возбуждении исполнительного производства, не вручая ему постановление о возбуждении исполнительного дела и не устанавливая срок для добровольного погашения задолженности, постановлением от ...... незаконно обратила взыскание на его заработную плату и иные доходы.

Указывает, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не требуется. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен ......, полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что от уплаты долга он не уклонялся, денежные средства были удержаны из заработной платы за май, июнь 2018 года. Погасить имеющуюся задолженность в предоставленный ему пятидневный срок он не мог по объективным причинам, так как был уволен с работы ......, о чем уведомил судебных приставов-исполнителей справкой работодателя ООО «Рубин» за подписью генерального директора от ....... Несмотря на это, он изыскивал средства для погашения задолженности. Из постановления СПИ об окончании ИП от ......, следует, что оплата суммы долга поступила ......, ......, ......, ......, ......, что подтверждает исполнение им обязательств.

В связи с этим, считает, что незаконным применением к нему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ......, о чем он узнал ...... при переходе границы РФ в аэропорту г.Иркутска когда намеревался вылететь с матерью по путевке во Вьетнам в отпуск и получил уведомление о запрете.

Полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности не превышала по исполнительному документу 30000 рублей, всего задолженность по исполнительному производству 23388-32 рублей, а к моменту применения ограничения на выезд составила 14257-50 рублей.

Более того, указывает, что ст. 67 Закона обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о применении ограничения на выезд с направлением копии данного постановления должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не уведомила его о применении в отношении его ограничения на выезд, письменно не уведомляла, почтовых отправлений в его адрес не приходило, о чем свидетельствует ответ Почты России, не уведомила в ходе телефонной беседы, чем грубо нарушила его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ...... вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в размере 1637-18 рублей за неисполнение обязательства по погашению задолженности в срок, предоставленный для добровольного погашения - 5 суток ввиду неуважительности причин.

Указывает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ...... ***-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, налагается с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Просит суд признать незаконными и отменить - постановление судебного пристава-исполнителя от ...... *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ФИО4; от ...... *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ФИО5; от ...... *** о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ФИО3; обязать РОСП по г.Тулуну УФССП России по Иркутской области возвратить денежные средства исполнительского сбора в размере 1637-18 рублей на расчетный счет административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска, по доводам, изложенным в нем, поддерживает, просит суд удовлетворить, просит суд восстановить ему пропущенный им процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя *** от ...... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указывая, что срок обжалования этого постановления пропущен им по уважительной причине, по другим оспариваемым им постановлениям, считает, что срок обжалования не пропущен. Так, указывает, что с исполнительным производством, возбужденным в отношении его он ознакомлен ...... лично, о чем поставил свою подпись в исполнительном производстве, указав, что ознакомлен, сфотографировано, однако в десятидневный срок со дня ознакомления с исполнительным производством обжаловать не мог, в связи с тем, что вновь устроившись на работу в ООО «Рубин», он был направлен в командировку г.Усть-Илимска, Иркутской области сроком на 68 календарных дней в период с ...... по ......, находился не в самом г.Усть-Илимске, а в 50 км. от него, где какая-либо связь для направления жалоб на постановления отсутствовала, что подтверждает представленными им суду копиями приказа о направлении в командировку и командировочным удостоверением, смог это сделать по приезду, подав в суд иск ....... Просит суд признать причину пропуска срока обжалования постановления о временном ограничении на выезд из РФ, уважительной. Дополнил суду, что, ознакомившись с возбужденным в отношении его исполнительным производством ......, он поставил свою подпись, исполнительный лист получил на руки, указал, что также он ознакомлен со сбором, и представил его по месту работы в ООО «Рубин». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ...... им не обжаловано, он с ним согласен, так как оно возбуждено на основании принятого мировым судьей решения о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. Пояснил, что когда он получил на руки постановление от ......, внимательно его не прочитал, отдал его в бухгалтерию вместе с исполнительным листом, поэтому не знал, что в нем указано о сроке добровольного исполнения требований исполнительного листа, указано об ограничении на выезд из РФ, в случае, если им не будет погашена задолженность, а также с него будет удержан исполнительский сбор. Поэтому считает, что судебные приставы-исполнители, постановления которых он обжалует, должны были дополнительно ознакомить его с указанными ограничениями, а также не должны были удерживать с него исполнительский сбор, поскольку ему не было предоставлено время для добровольного исполнения обязательств по исполнительному листу, не было об этом ему сказано и по телефону, хотя судебные приставы его хорошо знают, знают его номер телефона, а он знает старшего судебного пристава. В результате ...... при переходе границы в аэропорту г.Иркутска его остановили, он получил уведомление о запрете, он намерен был вылететь вместе с матерью на лечение во Вьетнам, куда у него были приобретены билеты, доказательства приобретения билетов и запрета вылета он в настоящем судебном заседании не представляет, поскольку вопрос по билетам это другой спор по возмещению ему убытков ответчиками. Считает, что оспариваемыми им постановлениями, вынесенными в отношении его, были нарушены его права, какие именно права, он затрудняется ответить, считает достаточным сам факт ограничения выезда за границу. На дату выезда он не интересовался в службе судебных приставов, какая у него осталась задолженность по возбужденному исполнительному производству, с учетом частичного удержания денежных средств из его заработной платы по исполнительному листу. Полагает, что для вынесения решения суда по настоящему делу, является достаточным сам факт вынесения постановлений, которые являются незаконными. Незаконным является и взысканный с него исполнительский сбор, поэтому просит суд обязать Тулунский РОСП зачислить его на его счет. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, принимающий участие в судебном заседании на основании заявления в порядке ст. 57 ч. 5 КАС РФ, требования административного иска, заявления о восстановлении процессуального срока, а также доводы истца поддерживает, суду дополнил, что билеты, приобретенные истцом на поездку за границу суду не представлены в обоснование заявленных требований иска, поскольку истец полагает, что это другой предмет спора, в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о причиненных истцу убытках вынесенными ответчиками оспариваемыми постановлениями. Указывает, что, по сути, истец хочет донести до суда то обстоятельство, что сам факт и наличие вынесенных в отношении истца постановлений является нарушением прав истца на предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также незаконно наложенных на истца ограничений в виде обращения взыскания на заработную плату должника, ограничений на выезд за пределы Российской Федерации при наличии у должника задолженности менее 30000 рублей, тогда как норма ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что такое ограничение могло быть наложено при наличии долга свыше 30000 рублей, истец на момент выезда из России не выяснял, какая у него имеется задолженность по исполнительному листу, так как исполнительный находился в бухгалтерии, где он работал, и этот вопрос его не интересовал, видимо полагал, что поскольку задолженность менее 30000 рублей, проблем быть не должно. Считает, что срок на обжалование постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскание исполнительского сбора не пропущен, срок пропущен по обжалованию постановления о наложении ограничений на выезд из РФ, который просит суд восстановить, признав причину пропуска срока уважительной, требования иска удовлетворить полностью.

Определением суда о подготовке дела к предварительному судебному разбирательству от ......, суд, руководствуясь главой 22 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлек - Управление службы судебных приставов по Иркутской области, местонахождение территориального органа: 664047, <...>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных суду административным ответчиком доказательств было установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 в Тулунском РОСП не работают, определением от ...... к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Тулунский РОСП УФССП России по Иркутской области.

Определением от ...... к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ООО «Центральное управление сбыта».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО3 в судебном заседании требования иска не признает, представила суду письменные возражения, которые поддерживает, пояснила суду, что в соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от ...... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений закона об исполнительном производстве не допущено, такие доказательства истцом в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлены. Для удовлетворения иска об оспаривании решений, а также действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым, нарушение прав и свобод заявителя. Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На исполнении в Тулунском РОСП в отношении должника ФИО1 имелось исполнительное производство ***, возбужденное ...... на основании исполнительного листа серии ВС *** от ...... о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени размере 23388-32 рублей в пользу ООО «Центральное управление сбыта». В соответствии со ст. 30 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении и повестка на прием к судебному приставу-исполнителю направлены сторонам исполнительного производства, конкретно должнику по адресу: ****. По данным кредитных организаций счетов в отношении должника не было обнаружено. По сведениям Байкальского банка ОАО Сбербанка России у должника имеется расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, ст. 68 ФЗ ***. В ходе исполнения исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Также судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. ...... должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, на приеме ФИО1 были вручены копия исполнительного листа от ...... № серии ВС ***, копия постановления о взыскании на заработную плату для передачи в бухгалтерию. Должник ознакомлен с возбуждением исполнительного производства ....... ...... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление направлено простой почтовой корреспонденцией должнику ....... ...... должник обратился в Тулунский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомлен ......, что подтверждается личной подписью должника в исполнительном производстве. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ...... по ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ ***. Считает, что истец ФИО1 пропустил установленные для обжалования сроки, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований иска. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с иском.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, в суд от представителя в лице К.Э. действующей по доверенности выданной ...... №Д-*** сроком действия по ......, поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Управления, направлении копии судебного акта в случае его принятия, письменные возражения в суд не поступили.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Центральное управление сбыта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 2 данной нормы статьи определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, часть 3.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона (ФЗ) «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Тулунского РСОП вышестоящему должностному лицу по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий, установленных ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания оспариваемых истцом постановлений судебных приставов-исполнителей Тулунского РОСП незаконными, а также восстановления процессуального срока для обжалования.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, часть 3.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, часть 6.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, часть 8.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится - обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, материалами дела и представленным суду исполнительным производством ***-ИП подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, .......р., ...... вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в Тулунский РОСП УФССП России по Иркутской области, адрес подразделения: м-он ****, исполнительного листа № ВС *** от ......, выданного органом: судебный участок *** **** по делу ***, вступившему в законную силу ......, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 23388-32 рублей в пользу взыскателя ООО «Центральное управление сбыта», с указанием адреса должника: ул.****.

Из содержания указанного выше постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, с указанием расчетного счета на который необходимо перечислить сумму, представлении платежного документа, подтверждающего оплату, либо оплатить в Тулунском РОСП, пункт 2.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей с должника-гражданина….

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктами 6 и 7 постановления должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 8 постановления указано, что должник предупрежден, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнения на всей территории Российской Федерации.

Указано о направлении копии настоящего постановления должнику, взыскателю, указан орган, выдавший ИД, пункт 12, а также разъяснено право на обжалование указанного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относится право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Давая оценку указанному выше постановлению, которое истцом не обжаловано в установленном законом порядке, судом усматривается, стороной истца не оспаривается, что копия постановления ФИО1 получена лично ......, а также ему выдано постановление о взыскании на зарплату для передачи в бухгалтерию на руки, истец на постановлении о возбуждении исполнительного производства собственноручно указывает, что с постановлением и исполнительным листом ознакомлен, получил на руки, со сбором ознакомлен, из чего следует, что истец ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве, его содержанием, в том числе, принудительных мерах исполнения, включая обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора, был ознакомлен лично, однако в установленный законом срок его не обжаловал.

Более того, в судебном заседании истец пояснил суду, что в принципе постановление о возбуждении исполнительного производства он не обжаловал, так как имелся исполнительный лист, и он понимал, что иного быть не может, требования исполнительного листа необходимо исполнять.

Судом установлено, стороной истца не опровергнуто, что в установленный законом должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном постановлении, с момента его получения на руки, должником исполнены не были.

Судом усматривается, что на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ...... истцом лично указано, что постановление о взыскании на заработную плату получил лично на руки, дата ......, подпись истца имеются.

Постановлением от ...... обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое по доводам сторон и имеющихся в исполнительном производстве доказательств, было направлено по месту работы истца (должник), в том числе из заработной платы должника (истец) производились удержания, что подтверждается сопроводительным письмом генерального директора К.Э. о возврате в адрес Тулунского РОСП указанного постановления в связи с увольнением ФИО1 с ......, дата поступления в Тулунский РОСП ......, а также материалами исполнительного производства и не оспаривается истцом.

...... судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, указано, что по состоянию на ...... остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14257-50 рублей, из его содержания следует, что должник об указанном был уведомлен, срок ограничения был установлен на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть, до .......

Судом установлено, что постановление об ограничении на выезд из РФ получено истцом на руки лично .......

Постановлением от ...... судебным приставом-исполнителем ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1637-18 рублей.

В каждом обжалуемом истцом постановлении указан срок для его обжалования - 10 дней.

Учитывая дату получения истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ...... - ......, постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от ...... - ......, постановления об исполнительском сборе от ...... - ......, установленный законом срок для обжалования каждого постановления, учитывая дату обращения истца в суд с административным иском впервые ......, истек, этот срок истекал по каждому постановлению - ......, ...... и ...... соответственно, из чего следует, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом десятидневного срока, о чем заявлено административным ответчиком.

Доводы стороны административного истца о том, что истец пропустил срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по уважительной причине, поскольку находился на работе в **** вдали от населенного пункта, куда выехал незамедлительно в командировку в период с ...... по ...... по приказу работодателя, о чем представил суду приказ и командировочное удостоверение, выданное ООО «Рубин», с отметками об убытии из **** ...... и прибытии в **** ......, затем выбыл из **** ......, прибыл в **** ......, в связи с чем, был лишен возможности своевременно обжаловать постановление, а для обжалования иных постановлений, истец полагает, что срок для обжалования не пропущен, суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку судом установлено, что ...... истец лично был ознакомлен с материалами исполнительного производства, следовательно, одновременно в это же время он не мог находиться в командировке **** и имел возможность обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок, однако этого не сделал, как не оспорил и иные обжалуемые им постановления, срок на обжалование которых истцом также пропущен без предоставления суду доказательств уважительности причины пропуска срока.

В связи с указанным выше, суд представленные истцом приказ и командировочное удостоверение находит недопустимыми доказательствами по делу, во внимание их не принимает, приходит к выводу, что уважительность пропуска срока истцом не доказана, ни чем не подтверждена.

Не принимаются судом во внимание доводы истца относительно тех обстоятельств, что истцу не было известно о последствиях неисполнения исполнительного документа, в том числе, установления временного ограничения на выезд из РФ, поскольку указанное не согласуется с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства от ......, с которым истец лично ознакомлен .......

Доводы истца ФИО1 о том, что он, забрав копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отдал ее в бухгалтерию, не ознакомившись с ней, в связи с чем, ему не было известно, что в случае неисполнения в установленный срок добровольно требований исполнительного производства, на него могут быть наложены такие меры, как временное ограничение на выезд из РФ, в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству, суд также во внимание не принимает, учитывая собственноручную запись истца, что с постановлением и исполнительным листом он ознакомлен, получил на руки, со сбором ознакомлен, имеется дата и подпись истца на самом постановлении.

Доводы истца о том, что он не получал копии постановления об ограничении на выезд из РФ от ...... по почте, что по его доводам, подтверждается информацией, направленной в его адрес начальником почтамта от ......, суд также не учитывает, поскольку, как указано в этой информации, проверить поступление простых писем не предоставляется возможным, так как они принимаются без выдачи отправителям квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и вручаются отправителям без расписки, а Тулунский РОСП работает путем направления сторонам постановлений простой исходящей корреспонденцией, о чем указано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 относительно тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель не имел права ограничивать выезд истца из РФ, поскольку сумма долга на момент намерения выезда истца из РФ составляла менее 30000 рублей, суд также во внимание не принимает, поскольку они не согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, на основании ст. 2 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству, выполненных Тулунским РОСП в лице судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Доводы, изложенные истцом в административном иске и поддержанные в судебном заседании своего подтверждения в ходе непосредственного рассмотрения дела не нашли, в том числе и в части наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца последствиями (убытками), которые судом отклоняются как бездоказательные, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что согласно содержанию административного иска о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истец: «… узнал ...... при переходе границы РФ в аэропорту **** когда намеревался вылететь с матерью по путевке во Вьетнам в отпуск и получил уведомление о запрете…», поскольку такие доказательства суду истцом представлены не были, ст. 62 КАС РФ.

При этом доводы стороны истца о том, что истцом суду такие доказательства не представляются, так как они являются предметом иного судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и ни чем не подтверждены.

Отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, которые бы подтверждали нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, обстоятельства, которые установлены судом, то есть, действия, выполненные Тулунским РОСП, включая судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, суд находит мерами, направленными на исполнение должником обязательств по исполнительному документу, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, нормы которых приведены в настоящем решении.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника, устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие факт информированности должника (истец) о возбуждении в отношении его исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, доказательств обратного материалы исполнительного производства, настоящего административного дела не содержат, суду истцом не представлены.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, дав им оценку каждому в отдельности, а затем в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по **** *** от ...... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в удовлетворении требований иска о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей: от ...... *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ...... *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ...... *** о взыскании исполнительского сбора, об обязании возврата денежных средств исполнительского сбора в размере 1637-18 рублей на расчетный счет административного истца ФИО1, в том числе, в связи с пропуском срока на право обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 62, 226, 227, 219, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области *** от ...... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Тулунскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от ...... *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ...... *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ...... *** о взыскании исполнительского сбора, об обязании возврата денежных средств исполнительского сбора в размере 1637-18 рублей на расчетный счет административного истца ФИО1, ФИО1, в том числе, в связи с пропуском срока на право обращения с настоящим административным иском в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова