Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело № 2-832/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

09 июля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 декабря 2020 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Гонтаря Е.И., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2020 по исковому заявлению краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к ФИО4 ИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу 115 705 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и 3 514 рублей 11 копеек в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-6).

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, работающего в Учреждении водителем и управлявшего при исполнении трудовых обязанностей служебным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ФИО2. был причинен моральный вред, а его транспортному средству механические повреждения.

Приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2. 80 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 еще 35 705 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненному ДТП, и его судебных расходов.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить работодателю указанные суммы, истец просил взыскать их с ФИО4 в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Гонтарь Е.И. иск не признали, указывая на то, что вина в ДТП лежит, в том числе и на истце, который дал указание ответчику осуществить выезд на служебном автомобиле, зная, что установленные на нем шины не отвечают требованиям Правил дорожного движения. Полагали, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, поскольку причинённый ущерб не является признаком состава преступления, за которое ФИО4 был осужден, а возмещение ущерба истцу в полном объеме усугубит его материальное положение.

Изучив иск, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-од установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Учреждении в должности водителя, а кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности механика на 0,5 ставки (л.д. 7-9, 13-15, 69, 95, 96).

Согласно вступившим в законную силу приговору Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решению Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <адрес> ФИО4, управляя при исполнении трудовых обязанностей служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Учреждению, на задней оси которого вопреки требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), и подпунктов 5.1 и 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были установлены шины разных моделей с износом рисунка протектора 100% и 70% соответственно, в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрав безопасную скорость движения с учетом особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при совершении обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по крайней левой полосе, допустил занос своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2 (л.д. 16-18, 21-27, 101).

Указанным приговором ФИО4 за совершение названного ДТП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение выплатило ФИО2 80 000 рублей в счет компенсации причиненного ДТП морального вреда и судебных расходов, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 еще 35 705 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненному ДТП, и его судебных расходов (л.д. 19, 20, 28).

В добровольном порядке ответчик ФИО4 отказался возместить причиненный ущерб Учреждению, несмотря на полученное им предложение истца об этом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО4 за последние шесть месяцев на дату рассмотрения гражданского дела составляет 66 499 рублей 37 копеек (л.д. 94).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом того, что Учреждение выплатило третьему лицу ФИО2. 115 705 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда, причиненного его работником ФИО4 в результате преступных действий последнего, у истца возникло право требовать с ответчика возмещение ему указанной суммы в регрессном порядке.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Установленные судом факты, свидетельствуют о том, что ущерб был причинен ФИО4 Учреждению при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им по неосторожности и не в корыстных целях преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО4 в момент ДТП осуществлял эксплуатацию служебного автомобиля по заданию работодателя, которому, как это следует из пояснений ответчика, подтвержденных суду показаниями свидетеля ФИО3., было достоверно известно, что шины служебного транспортного средства не соответствуют предъявляемым к ним Правилам дорожного движения и приложениям к нему требованиям, в связи с чем его эксплуатация запрещена.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как последний сам до ДД.ММ.ГГГГ работал в Учреждении в должности водителя и осуществлял эксплуатацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что истцом в лице его представителя не оспаривалось.

Доводы Учреждения об отсутствии у него информации о техническом состоянии транспортного средства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете работодатель ответчика обязан вести учет материальных ценностей, выданных на транспортное средство взамен изношенных, в целях контроля за их использованием в течение периода их эксплуатации (использования) в составе транспортного средства (Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н, Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н).

Следовательно, ущерб, причиненный работодателю ответчиком, возник, в том числе в результате несоблюдения самим Учреждением законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которое оно, как юридическое лицо, обязано было соблюдать (статьи 16 и 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и не допускать к участию в дорожном движении автомобиль, техническое состояние которого не обеспечивает, как безопасность его эксплуатации, так и дорожного движения в целом.

То, что ответчик исполнял обязанности не только водителя, но и механика, обеспечивающего ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возращению к месту стоянки, не освобождало Учреждение в лице его руководства от выполнения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

С учетом указанного обстоятельства суд считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу Учреждения.

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ФИО4 с учетом получения им пенсии по выслуге лет по линии МВД России (л.д. 102, 103), и полагает необходимым определить его в сумме среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение при подаче своего иска к ответчику уплатило в качестве государственной пошлины 3 514 рублей 11 копеек (л.д. 31).

Поскольку иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ИО1 в пользу краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» 66 499 рублей 37 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и 2 194 рубля 98 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 68 694 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов