Приговор № 1-251/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

№ 1-251/2021

24RS0004-01-2021-001374-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С.,

потерпевшего А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Новиков Н.Э., представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находился по адресу: <адрес>, д. Свищево, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с надворных построек, принадлежащих А.Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> в вечернее время, более точные дата и время не установлены, пришел к земельному участку А.Г., расположенному по адресу: <адрес>, д. Свищево, <адрес>, убедившись, что на указанном земельном участке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> в вечернее время, более точные дата и время не установлены, через проем в заборе прошел на территорию двора вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к помещению бани, расположенной на земельном участке А.Г. по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь путем свободного доступа, незаконно проник в предбанник, являющийся иным хранилищем, откуда , из корыстных побуждений похитил пустой газовый баллон емкостью 50,2 литра стоимостью 826 рублей, принадлежащий на праве собственности А.Г. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к помещению летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, где при помощи, принесенного с собой, прута арматуры, отогнул проушину навесного замка и незаконно проник в помещение летней кухни, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда корыстных побуждений похитил чугунную печь «буржуйку» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь марки «LG» МН-596 стоимостью 1014 рублей, принадлежащие на праве собственности А.Г. Похищенное имущество ФИО1 в несколько приемов отнес к себе домой, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими корыстными преступными действиями ФИО1 причинил А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3840 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Новиков Н.Э. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Казакова В.С., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имуществ, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД РФ «Березовский» удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствование розыску похищенного имущества, в частности ФИО1 указал, кому сбыл похищенное имущество, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинения.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность ФИО1, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, а кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначит ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления - ФИО1 раскаялся в содеянном и дал критическую оценку своим преступным действиям, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, осуществление ФИО1 трудовой деятельности без оформления официальных трудовых отношений, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: газовый баллон, микроволновая печь «LG», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А.Г., оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий С.В. Есина