Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1778/2018

2-1778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 28 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже возведенного с нарушением строительных норм и правил забора между земельными участками истца и ответчика, демонтаже и переносе дровяного сарая на участке ответчика на расстояние не менее 1 м от забора между участками истца и ответчика с ориентацией ската крыши на участок ответчика, возмещении морального вреда и расходов на восстановление нарушенного права в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже возведенного с нарушением строительных норм и правил забора между земельными участками истца и ответчика, демонтаже и переносе дровяного сарая на участке ответчика на расстояние не менее 1 м от забора между участками истца и ответчика с ориентацией ската крыши на участок ответчика, возмещении морального вреда и расходов на восстановление нарушенного права в размере 10000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 1277 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с КН <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка №, расположенного по тому же адресу является ФИО2. Участок № со стороны участка истца огорожен глухим забором из профнастила высотой 2 м, что мешает проветриванию и нормальному росту плодово-ягодных культур, посаженных вблизи забора, и делает непригодной для полноценного использования часть территории садового участка. Истец и Правление СНТ разрешение на возведение такого забора не давали.

Ответчиком на своем земельном участке вплотную к забору, разделяющим участки истца и ответчика, возведен дровяной сарай, скат крыши которого направлен на участок истца, что приводит к нарушению санитарно-бытовых условий на участке из-за постоянного слива дождевых вод и заболачиванию. Такое расположение дровяного сарая представляет угрозу пожарной безопасности его имуществу.

Установление забора и возведение сарая было произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения с целью минимального затенения садовых участком должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы высота не превышала 1,5 м. Согласно п.6.7 данного СНиПа минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м для нежилых строений, при этом скат крыши следует ориентировать на свой участок.

Сплошной забор высотой 2м и дровяной сарай, возведенные ответчиком на своем земельном участке, не соответствуют вышеприведенным государственным строительным нормам и требованиям застройки садоводческих (дачных) объединений, что нарушает права собственника (истца) в пользовании имуществом.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец пояснил, что все деревья и кустарники вдоль границы с земельным участком ответчика он убрал.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы заключения экспертизы, пояснил, что нарушений прав истца не установлено. Использовал действующий свод правил, которые носят рекомендательный характер.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка № СНТ «Буньково по адресу: <адрес> с КН <данные изъяты> площадью 1277 кв. м. Границы земельного участка установлены (л.д.8,9).

Собственником смежного земельного участка № СНТ «Буньково», расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, границы земельного участка установлены (л.д.56, 48-55).

Согласно представленных актов, на земельном участке ответчика установлен сарай- дровник, расположенный на расстоянии 1,05 см от межевого столба и на расстоянии 1,10 м (л.д.37), а также возведен глухой забор из профнастила высотой 2 м(л.д.11)

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключения экспертизы, установлено, что границы земельный участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> установлены. Между данными земельными участками имеется забор из сетки-рабицы на металлических столбах высотой 1,5 м.

На своем земельном участке с КН <данные изъяты> ФИО2 установлен забор из профнастила высотой 2 м на расстоянии от имеющегося забора из сетки-рабицы 0,15-0,20м (15-20 см). Данный забор не нарушает инсоляционный режим земельного участка №. Установить мешает ли данный забор проветриванию земельного участка истца в связи с отсутствием законодательных норм, определяющих проветривание или не проветривание садоводческих участком, не представляется возможным.

Согласно СП 53.13330.2011 (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) раздел 6 п. 6.2 по периметру дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение.

Забор ФИО2 установила из профнастила на расстоянии от имеющегося между участками забора из сетки-рабицы- 0,15-0,20 м на своем земельном участке, тем самым, уменьшив площадь своего земельного участка. СП 53,13330.2011 не нарушен.

На земельном участке ответчика установлен дровяной сарай, права и законные интересы владельца земельного участка № СНТ «Буньково» не нарушает. Он расположен от забора из профнастила на металлических столбах (возведен ФИО2) на расстоянии 1,2 м, а от смежной границы с земельным участком с КН 50:33:0020461:102, обозначенной забором из сетки-рабицы на расстоянии 1,4 м. Сток воды с кровли ориентирован в водоприемный желоб и по водосточной трубе- в бочку-накопитель воды.

Нарушений прав и интересов владельца садового участка №- истца ФИО1, установленным забором из профнастила на участке №, расположением дровяного сарая не выявлено.

Оценивая выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истица, в том числе, на представление доказательств.

Истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, свидетельствующих о нарушении его прав на земельный участок.

Как установлено заключением экспертизы, установленный забор и строение на земельном участке ответчика инсоляцию соседнего земельного участка истца не нарушает. Истец пояснил, что какие либо насаждения, деревья, куста вдоль забора с земельным участком ответчика отсутствуют.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений по применению ст. 222 ГК РФ, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения дела в суда в отношении застройки СНТ действует СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». В силу положений данного нормативного документа он носит рекомендательный характер.

Как установлено заключением экспертизы и не отрицается сторонами между земельными участками истца и ответчика установлен забор из сетки-рабицы, что соответствует установленным требованиям СП. Забор из профнастила установлен на земельном участке ответчица на расстоянии 15-20 см от имеющегося забора из сетки-рабицы. Ответчиком не представлено доказательств того, что установление забора на участке ответчика нарушает его права и законные интересы.

Согласно заключения экспертизы, сарай-дровник расположен от существующего забора из сетки- рабицы на расстоянии1,4 м, что превышает расстояние, установленное СП, имеется система слива дождевой воды, отвод которой осуществляется на участок ответчика в систему водосборника.. Доказательств нарушения прав истца расположением данного строения не представлено.

Кроме того, сам по себе факт нарушения пункта 6.2, 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии существенных нарушений прав и интересов истца.

Ссылка истца на распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 года не может быть принята во внимание, т.к. данный документ утратил силу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу того, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку в силу положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из заявленных требований, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о демонтаже возведенного с нарушением строительных норм и правил забора между земельными участками истца и ответчика, демонтаже и переносе дровяного сарая на участке ответчика на расстояние не менее 1 м от забора между участками истца и ответчика с ориентацией ската крыши на участок ответчика, возмещении морального вреда и расходов на восстановление нарушенного права в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года

Судья: Середенко С.И.