Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-545/2025 от 20 января 2026 г.

судья Шовгуров С.В. дело №22-11/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

осужденного

- ФИО1,

защитника

- адвоката Мамцева Н.Г.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мамцева Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от 2 июля 2024 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 18 июля 2024 года, конец срока – 22 августа 2026 года (зачтено время нахождения под стражей).

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

27 августа 2025 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, положительно характеризуется, исполнительных листов не имеет, признал вину и раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство в полном объеме, вопрос об определении вида более мягкого наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и прокурор Самхаев А.Д. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел конкретные обстоятельства, препятствующие его удовлетворению, и не мотивировал свое решение. Указывает на отсутствие объективности и всестороннего рассмотрения дела, поскольку при разрешении ходатайства суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, необоснованно учел взыскание, при этом оставил без внимания характеристику администрации исправительного учреждения, сведения о его трудоустройстве, поощрении и положительном поведении, а также то, что он <данные изъяты>. Просит удовлетворить ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаев А.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок назначенного наказания.

Согласно представленному в суд заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 не доказал исправление.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 12 августа 2025 года отбывает наказание в ИК-2, характеризуется посредственно, в работах по благоустройству не участвует, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение (04.03.2025 г.), а также одно снятое взыскание в виде выговора.

Указанное свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не может служить достаточной гарантией его полного исправления и в совокупности с другими характеризующими данными осужденного применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в судебном решении о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытую часть наказания, не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда не мотивированы, являются голословными.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приведенные доводы о трудоустройстве, наличии поощрения, отсутствии взысканий, положительной характеристике, <данные изъяты>, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 молод, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, в связи с чем уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5334 руб., понесенные при апелляционном рассмотрении материала и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Мамцева Н.Г., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мамцева Н.Г. в сумме 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев