Решение № 2-1126/2019 2-1126/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1126/2019

К делу № 2-1126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» апреля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Саркисян С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании соглашения № на оказание юридической помощи от 11.08.2018 года, представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» – ФИО3, действующего по доверенности №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от генерального директора Группы юридических компаний «Лекс» ФИО6, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его мотоциклу DUCATI Monster 696 ABS, государственный №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде», при этом, его автогражданская ответственность на момент страхового события застрахована в ООО СК «Гелиос», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению ответчика был произведен осмотр повреждённого мотоцикла, о чём свидетельствует его подпись в акте осмотра. В день осмотра, приехавшим сотрудникам ООО СК «Гелиос» и выяснившим обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО1) пояснил, что в момент дорожного события, кроме его мотоцикла, так же была повреждена экипировка водителя ФИО5, на возмещение ущерба от повреждения которой последний не претендовал, в связи с чем, данное обстоятельство не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники страховой компании ООО СК «Гелиос» пояснили ему, что в соответствии с действующим законодательством РФ он обязан обратиться с заявлением в ДПС <адрес> для внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС, вынесший постановление, обязан дописать поврежденную экипировку. Затем он (истец) должен обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Гайде» для получения страхового возмещения. Он (истец) пояснил, что для собственника экипировки ущерб является не значительным и на компенсацию он не претендует, однако сотрудники ООО СК «Гелиос» пояснили, что это значения не имеет. Ввиду того, что он, человек юридически не грамотный, доверился сотрудникам страховщика ООО СК «Гелиос», которые пояснили, что для соблюдения формальной процедуры оформления документов он должен написать соответствующее заявление в адрес компании, в котором указать, что не имеет претензий к ООО СК «Гелиос» по причине повреждения экипировки в момент дорожно-транспортного происшествия и просит вернуть его заявление о страховом возмещении. Им было написано данное заявление и отдано сотрудникам ООО СК «Гелиос», впоследствии, как то разъясняли сотрудники ООО СК «Гелиос», он (истец) неоднократно обращался в РОТА ДПС <адрес> с заявлением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако каждый раз разные сотрудники отказывали ему во внесении изменений, мотивировав отказ тем, что внесение изменений невозможно, поскольку информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии находится на едином сервере в базе МВД, не предусматривающем внесение в него изменений. При таких обстоятельствах, у него отсутствуют правовые основания для обращения в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении. Учитывая выше изложенное, он оказался в безвыходной ситуации, в которой он не может получить страховое возмещение за поврежденное имущество. Считает, что он (истец) был введен в заблуждение сотрудниками ООО СК «Гелиос» относительно права на страховое возмещение. Будучи не согласным с позицией ответчика он (истец) был вынужден обратиться в соответствующее экспертное учреждение за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, который в экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, с учётом износа в размере 408 530,91 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его (истца) обращения в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова М.В. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном разбирательстве, заключил с ним соглашение для представления его интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 390 945,80 руб., неустойку в размере 390 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО7 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, поддержав письменные возражения, ранее поданные представителем ответчика ФИО9. Доводы возражений мотивированы тем, что после обращения истца с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца компании ООО «Апэкс Груп» (показания одометра 6 371 км.), по итогам которого, истец написал заявление об отказе в выплате страхового возмещения, после чего, ответчик вернул истцу документы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № компанией ООО «Апэкс Груп», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено экспертное заключение № ИП ФИО10, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 408 530,91 руб.. Между тем, просит признать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку данное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства. Согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация ФИО7 ФИО11 (номер в реестре №), составившего экспертное заключение, была аннулирована. Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает пункт 7 Положения Центрального Банка РФ №-П. Полагает, что спорное заключение не подтверждает объём и характер повреждений, поскольку не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объёме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, в нарушении п.п. 3.8.1, 1.3 Единой методики, неверно определена стоимость нормо-часа для ремонта поврежденного мотоцикла, а сам осмотр проведен по фотоматериалам. Также указывает на множественное участие поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, так, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство DUCATI Monster 696 ABS, государственный № было участником дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда. Между тем, несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объёме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может расцениваться как признание ответчиком требований истца. Кроме того, руководствуясь правилом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о двукратной учетной ставке Банка России, ответчик представляет расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки, которая равна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 808,22 руб.. Штраф, в свою очередь, по указанным обстоятельствам также подлежит снижению. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг – не представлен договор оказания юридических услуг, документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов (платежное поручение), акт приема-передачи и заказ наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объём оказанных услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2018 года в 22 часа 10 минут в <адрес> края на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и мотоцикла DUCATI Monster 696 ABS, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована в АО СК «Гайде» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос», предоставив полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр повреждённого мотоцикла DUCATI Monster 696 ABS, государственный номер №, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в акте осмотра транспортного средства №, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом (экспертом-техником) ООО «Апэкс Груп» ФИО12.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца Тоникова М.В., в день осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), приехавшим сотрудникам ООО СК «Гелиос» и выяснившим обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснил, что в момент дорожного события, кроме его мотоцикла, так же была повреждена экипировка водителя транспортного средства ФИО5, на возмещение ущерба от повреждения которой последний не претендовал, в связи с чем, указанное обстоятельство не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, сотрудники страховой компании ООО СК «Гелиос» пояснили ФИО1, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации потерпевший обязан обратиться с заявлением в ДПС <адрес> края для внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС, вынесший постановление, обязан дописать поврежденную экипировку водителя транспортного средства. После чего, ФИО1 должен обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Гайде» для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, ФИО1 пояснял, что для собственника экипировки ущерб является не значительным и на компенсацию он не претендует, однако сотрудники ООО СК «Гелиос» пояснили, что это значения не имеет. Ввиду того, что ФИО1, является юридически не грамотным, он доверился сотрудникам страховщика ООО СК «Гелиос», которые пояснили, что для соблюдения формальной процедуры оформления документов он должен написать соответствующее заявление в адрес компании, в котором указать, что не имеет претензий к ООО СК «Гелиос» по причине повреждения экипировки в момент дорожно-транспортного происшествия и просит вернуть его заявление о страховом возмещении, которое было написано им (ФИО1) и отдано сотрудникам ООО СК «Гелиос».

Впоследствии, как то разъясняли сотрудники ООО СК «Гелиос», истец ФИО1 неоднократно обращался в РОТА ДПС <адрес> с заявлением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако каждый раз разные сотрудники отказывали ему во внесении изменений, мотивировав отказ тем, что внесение изменений невозможно, поскольку информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии находится на Едином сервере в базе МВД, не предусматривающем внесение в него изменений.

Изложенное доказывает, что потерпевший ФИО1 при отсутствии реальной возможности внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении и незначительности указанного ущерба для собственника экипировки, по инициативе сотрудников ООО СК «Гелиос», оказался в безвыходной ситуации, в которой он лишен возможности получить отыскиваемое страховое возмещение за поврежденное имущество, поскольку по вышеуказанным причинам, у него отсутствовали правовые основания для обращения к АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 не оспаривались и не отрицались, а потому, по мнению суда, с учётом их последовательности и логичности, являются достоверными и правдивыми, иных доводов к тому, суду не предоставлено.

Факт возврата и передачи потерпевшему ФИО1 поданного им заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, не установлен и представителем ответчика ФИО2 не подтвержден, что свидетельствует о голословности указанных выше доводов о возврате ответчиком истцу документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, ответчиком на лицевой счет истца страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Не согласившись с позицией страховщика, потерпевший ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла DUCATI Monster 696 ABS, государственный номер №, без учёта износа составляет 526 511,08 руб., с учетом износа – 408 530,91 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ООО СК «Гелиос» вручена досудебная претензия, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения транспортного средства – мотоцикла DUCATI Monster 696 ABS, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, на исследуемом мотоцикле, получившим повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла DUCATI Monster 696 ABS, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учётом износа 390 945,80 руб.;

- без учёта износа 501 427,70 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 390 945,80 руб..

Как указано выше, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 875 718,59 руб., исходя из следующего, произведенного судом, расчета: 390 945,80 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 224 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 875 718,59 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (224 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 390 945,80 руб., то есть в размере 195 472,80 руб., уменьшив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 180 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 945 рублей 80 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 981 945 рублей 80 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 10 909 рублей 45 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>