Апелляционное постановление № 22-4640/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 4/1-12/2023

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-4640/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Исаева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 июля 2021 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на наличие у него места жительства и намерений после условно-досрочного освобождения вести законопослушный образ жизни. Отмечает, что освоил пять специальностей, имеет 6 поощрений, полученное им взыскание снято досрочно, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшей извинений, был оставлен в воспитательной колонии до достижения возраста 19 лет, а потому, по мнению автора жалобы, доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы его жалобы – не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО1 поощрений вне зависимости от их количества, фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в Пермскую воспитательную колонию 24 августа 2021 года, с 17 ноября 2021 года был переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен с 12 декабря 2022 года, получил несколько специальностей, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, где неоднократно был призером, посещает библиотеку, состоит в кружке «Настольный теннис», исковых обязательств не имеет, был поощрен 6 раз.

При этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно, он нарушал режим содержания, за что имеет 1 взыскание, с момента снятия которого прошел только 1 год. Несмотря на то, что в настоящее время взыскание снято досрочно, судом обоснованно был учтен факт нарушения ФИО1 правил условий содержания, поскольку поведение осужденного оценивается судом за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что с 25 августа 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству и посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, а также мнение администрации колонии, наблюдавшей поведение осужденного в период отбывания наказания, о том, что в настоящий момент достаточных оснований утверждать о достижении осужденным исправления в полной степени, а также твердого формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, наличия у него стойких положительных изменений не имеется, в связи с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о достижении им исправления являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Отсутствие в поведении ФИО1 совокупности всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, объективно свидетельствует, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе место отбывания им в настоящее время лишения свободы, положительно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления. Однако эти данные не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.

Заявление осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о получении после вынесения оспариваемого постановления еще одного поощрения не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не влечет отмену судебного решения.

Индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись