Апелляционное постановление № 22-2066/2019 22К-2066/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 22-2066/2019

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-2066/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Наумова М.М.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 7 мая 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: <...>

Заслушав выступление адвоката Наумова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску находится уголовное дело, возбужденное по подозрению

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<...> в период времени с <...>. в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <...> по поручению дознавателя Л. ст. оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 был проведен обыск без судебного решения, в связи с необходимостью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся наркотических средств, предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, которые могли находится по месту проживания подозреваемого.

Согласно протоколу обыска в ходе его проведения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

07.05.2019г. дознаватель в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ уведомил Ленинский районный суд г. Омска о производстве данного следственного действия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> признано законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, нарушающим его конституционные права на неприкосновенность жилища. Считает, что при производстве обыска дознавателем был нарушен установленный ч. 3 ст. 182, ч. 1 ст. 165 УПК РФ порядок, поскольку не было судебного решения на обыск. Не соглашается с мотивировкой суда в обосновании законности проведенного обыска. Высказывается об отсутствии исключительных обстоятельств в данном случае для производства обыска без судебного решения. Обращает внимание, что его подзащитный был задержан <...> не понимая, почему в этот же день не провели обыск, если имелись безотлагательные, исключительные обстоятельства. Считает, что дознавателем не было приведено данных в обосновании безотлагательного либо исключительного характера проведения обыска, как и в обжалуемом решении. По мнению автора жалобы, суд подошел формально при разрешении указанного вопроса. Приводит разъяснения Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании обыска в жилище ФИО1 незаконным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по проверке законности произведенного обыска, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дознаватель, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст.ст.165, 182, 183 УПК РФ, и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в связи с необходимостью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся наркотических средств, предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, которые могли находится по месту проживания подозреваемого. Обыск был проведен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями норм УПК РФ, о чем составлен протокол.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: г. Омск, <...> полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск был произведен в присутствии понятых, с участием подозреваемого и его защитника, безотлагательно после возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего решения, при наличии оснований для подозрения лица, в жилище которого проводился обыск, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Доводы адвоката Наумова М.М., представленные в апелляционной жалобе, идентичны его позиции в районном суде, они полностью опровергаются материалами, представленными дознавателем с уведомлением: протоколом личного досмотра, постановлениями о возбуждении уголовного дела, проведении обыска, протоколом допроса подозреваемого и иными.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, как о том указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 7 мая 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: г. Омск, <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина